Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 01АП-4059/18

г. Владимир

19 сентября 2018 г.

Дело N А11-4548/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14.09.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (ИНН 6231043098, ОГРН 1026201265650) Тарасовой Ольги Борисовны и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.04.2018 по делу N А11-4548/2017,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" (ИНН 3309044937, ОГРН 1143327005480) Пронюшкина Дмитрия Юрьевича о завершении конкурсного производства в отношении должника,

при участии представителей

от УФНС по Рязанской области: Лучиной М.А., доверенность от 08.05.2018

N 218-28/07661,

Сайдяшева А.А., доверенность от 25.04.2018 N 218-28/07030,

от конкурсного управляющего ОООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: Баюсовой И.Е., доверенности от 02.04.2018,

Малахова А.А., доверенность от 30.03.20218,

от ООО "ЦЕНТРСНАБ": Золотова Д.Р., доверенность от 21.04.2017,

от ООО "Рудо-ТоргАлко": Савальского В.А., доверенность от 04.12.2017,

от ООО "Рудо-Софт Дринкс": Савальского В.А., доверенность от 04.07.2017,

от ООО "Рудо-НД": Савальского В.А., доверенность от 01.12.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" (далее - ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД", должник) конкурсный управляющий должника Пронюшкин Дмитрий Юрьевич представил отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 09.04.2018 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Выводы суда основаны на статьях 7, 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее - ООО "РУДО-АКВА") Тарасова Ольга Борисовна и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 09.04.2018 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "РУДО-АКВА" Тарасовой О.Б. суд апелляционной инстанции установил, что заявитель апелляционной жалобы пропустил процессуальный срок обжалования и не заявил ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании коллегия судей вынесла на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего ООО "РУДО-АКВА" Тарасовой О.Б.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебном заседании просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы временного управляющего ООО "РУДО-АКВА" Тарасовой О.Б.

Представители конкурсного управляющего ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" Пронюшкина Д.Ю., обществ с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ", "Рудо-ТоргАлко", "Рудо-Софт Дринкс", "Рудо-НД" (далее - ООО "ЦЕНТРСНАБ", ООО "Рудо-ТоргАлко", ООО "Рудо-Софт Дринкс", ООО "Рудо-НД" соответственно) просили отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего ООО "РУДО-АКВА" Тарасовой О.Б.

В отношении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "РУДО-АКВА" Тарасовой О.Б. Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Срок на подачу временным управляющим ООО "РУДО-АКВА" Тарасовой О.Б. апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 09.04.2018 истек 23.04.2018.

Обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2018.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области 28.04.2018, то есть с пропуском установленного срока, апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции 28.04.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции). Данный факт также подтверждают приложенные к жалобе кассовые чеки, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, датированные 18.04.2018, 28.04.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункту 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба временным управляющим ООО "РУДО-АКВА" Тарасовой О.Б. подана с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении, принята к производству, производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области указало, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РУДО-АКВА" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 по делу N А54-4857/2016, которым приняты к рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУДО-АКВА" задолженности по обязательным платежам в сумме 2 194 403 899 руб. Поясняет, что ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" по договору купли-продажи от 10.07.2015 N 2 приобрело у ООО "РУДО-АКВА" оборудование. Однако оборудование, являющееся предметом договора, не было включено в конкурсную массу ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД". Кроме того, сделка купли-продажи оборудования, оформленная договором от 10.07.2015 N 2, нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы России. Заявитель жалобы полагает, что завершение процедуры конкурсного производства ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" без установления обстоятельств относительно места нахождения спорного оборудования, возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" за счет реализации данного оборудования, либо оспаривания сделок ООО "РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД" по отчуждению этого оборудования третьим лицам, не отвечает целям процедуры банкротства - конкурсное производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, возражения на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области не являлось лицом, поименованным в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, стороной по обособленному спору, а также не было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, что являлось бы основанием для привлечения данного лица к участию в деле на основании статей 42 и 51 АПК РФ.

Более того, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А54-4857/2016, Федеральная налоговая служба России не является кредитором, в том смысле, который ему придает Закон о банкротстве, поскольку требования перед нею погашены.

Довод о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РУДО-АКВА" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 по делу N А54-4857/2016, которым приняты к рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУДО-АКВА" задолженности по обязательным платежам в сумме 2 194 403 899 руб., признается несостоятельным, поскольку как указали участники процесса и не опроверг представитель уполномоченного органа, решение по результатам проверки, которым доначислена указанная сумма, в настоящее время оспаривается.

Учитывая, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, каким именно образом обжалуемым судебным актом нарушаются права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, а приведенные доводы носят лишь предположительный характер, исследовав и оценив все доказательства, касающиеся вопроса нарушения прав уполномоченного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы банкротного дела N А54-4857/2016, размещенные в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обжалуемым определением не затрагиваются, следовательно, в настоящее время оно не имеет процессуального права на обжалование рассматриваемого судебного акта и, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" Тарасовой Ольги Борисовны и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу N А11-4548/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова