Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 16АП-3260/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10949/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 сентября 2018 г.

Дело N А15-1545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ Республики Дагестан "ТЦ "Уркарах" и Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-1545/2018 (судья Ахмедова Г.М.),

по иску ООО "Кварц" к ГБУ Республики Дагестан "ТЦ "Уркарах" о взыскании 996611,22 руб. основного долга, 34232,92 руб. процентов, 24915,28 руб. штрафа и 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждениюРеспублики Дагестан "ТЦ "Уркарах" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 996611,22 руб. основного долга по контракту от 03.10.2017, 34232,92 руб. процентов, 24915,28 руб. штрафа и 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (далее-министерство).

Решением суда от 19.06.2018 принять отказ истца от иска в части взыскания 34232 руб. 92 коп. процентов и 24915 руб. 28 коп. штрафа, производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление в части взыскания основного долга удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

В апелляционных жалобах ГБУ Республики Дагестан "ТЦ "Уркарах" и Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан просят отменить решение суда от 19.06.2018 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянты ссылаются на отсутствие у ответчика финансирования на оплату выполненных работ и считают, что в данном случае должно было понести субсидиарную ответственность Министерство финансов Республики Дагестан, которое необоснованно не привлечено судом к участию в деле.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0103200008417005574 от 20.09.2017) заключен государственный контракт N0103200008417005574 от 03.10.2017 на выполнение работ по ремонту крыши здания расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, село Уркарах. Цена контракта - 996611 руб., срок выполнения работ - 10 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с представленными в дело, подписанными сторонами без возражений, формами КС-2 и КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 996611,22 руб. В нарушение пунктов 2.6 и 5.1.1 контракта ответчик не оплатил стоимость выполненных работ.

Претензией, полученной ответчиком 02.02.2018, истец просил ответчика оплатить задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными сторонами без возражений формами КС-2, КС-3 от 13.10.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, при этом возражений по качеству, объемам и стоимости не заявлены.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что учреждение не оспорило обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих требований, и не выразило несогласие с ними, суд считает, что учреждение их признало. Доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в размере 996611,22 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2018, заключенный между обществом (заказчик) и Мужаидовым М.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в вопросе принудительного взыскания задолженности, имеющейся перед заказчиком у ГБУ РД ТЦ "Уркарах" в размере 996611,22 руб.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей (пункт 3), в рамках договора исполнитель обязуется изучить документы, подготовить мотивированное исковое заявление и подать его в арбитражный суд, подготовить и подать в суд в случае необходимости дополнительные документы, принимать при необходимости участие в судебном процессе, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком после выполнения действий, указанных в пункте 2 договора.

Уплата обществом представителю 15000 рублей по договору оказания юридических услуг от 04.04.2018 подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2018.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, факт несения расходов истцом судом установлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 04.04.2018 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 15000 руб., с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно признал заявленные взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по оплате выполненных истцом работ по причине того, что министерство финансов в должной мере не осуществило организацию исполнения республиканского бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недофинансирование ответчика не препятствует взысканию образовавшейся задолженности по контракту в судебном порядке.

Более того, требований о возложении субсидиарной ответственности на собственника заявителя, истцом выдвинуто не было, а выход за пределы заявленных требований, в силу закона невозможен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-1545/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова