|
18 сентября 2018 г.
|
Дело N А15-1545/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ Республики Дагестан "ТЦ "Уркарах" и Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу N А15-1545/2018 (судья Ахмедова Г.М.),
по иску ООО "Кварц" к ГБУ Республики Дагестан "ТЦ "Уркарах" о взыскании 996611,22 руб. основного долга, 34232,92 руб. процентов, 24915,28 руб. штрафа и 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждениюРеспублики Дагестан "ТЦ "Уркарах" (далее-ответчик, учреждение) о взыскании 996611,22 руб. основного долга по контракту от 03.10.2017, 34232,92 руб. процентов, 24915,28 руб. штрафа и 15000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (далее-министерство).
Решением суда от 19.06.2018 принять отказ истца от иска в части взыскания 34232 руб. 92 коп. процентов и 24915 руб. 28 коп. штрафа, производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление в части взыскания основного долга удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.
В апелляционных жалобах ГБУ Республики Дагестан "ТЦ "Уркарах" и Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан просят отменить решение суда от 19.06.2018 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянты ссылаются на отсутствие у ответчика финансирования на оплату выполненных работ и считают, что в данном случае должно было понести субсидиарную ответственность Министерство финансов Республики Дагестан, которое необоснованно не привлечено судом к участию в деле.
В отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0103200008417005574 от 20.09.2017) заключен государственный контракт N0103200008417005574 от 03.10.2017 на выполнение работ по ремонту крыши здания расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, село Уркарах. Цена контракта - 996611 руб., срок выполнения работ - 10 календарных дней со дня подписания контракта.
В соответствии с представленными в дело, подписанными сторонами без возражений, формами КС-2 и КС-3, истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные контрактом работы на сумму 996611,22 руб. В нарушение пунктов 2.6 и 5.1.1 контракта ответчик не оплатил стоимость выполненных работ.
Претензией, полученной ответчиком 02.02.2018, истец просил ответчика оплатить задолженность.
В связи с неоплатой ответчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно подписанными сторонами без возражений формами КС-2, КС-3 от 13.10.2017.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, при этом возражений по качеству, объемам и стоимости не заявлены.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что учреждение не оспорило обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование своих требований, и не выразило несогласие с ними, суд считает, что учреждение их признало. Доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности в размере 996611,22 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэт
