Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9590/10

г. Томск

29 ноября 2010 г.

Дело N А45-13939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Архипов В.Г. - решение учредителя N 1 от 05.08.2007 г., Лопунова Ю.Г. по доверенности от 15.07.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 г. (судья Худяков В.Я.)

по делу N А45-13939/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосБизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисеевский"

о расторжении договора, о взыскании 354 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосБизнес" (далее - ООО "РосБизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Елисеевский" (далее - ООО "Елисеевский", ответчик) задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда от 01.03.2010 в размере 350 000 рублей, пени в размере 4 100 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, расторжении договора подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Елисеевский" в пользу ООО "РосБизнес" взыскана сумма основного долга в размере 350 000 руб., пени в размере 4 100 руб., государственная пошлина в размере 10 082 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Елисеевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит следующие доводы: осуществляя правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд изменил выбранный истцом способ защиты права, а, соответственно, изменил требование истца. Исходя из сделанного судом вывода, следует, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке с 30.06.2010 г., соответственно обязательства сторон по заключенн6му договору прекратились в том числе обязательство заказчика по оплате долга и пени.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, на то, что решение было принято судом в рамках его компетенции, так как он вправе принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Указанные выводы, в соответствии с п.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были указаны судом в резолютивной части решения. При этом следует отметить, что при вынесении решения судом не был изменен способ защиты права (в выборе предмета иска). Требования истца изменены не были.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, во исполнение условий которого истцом выполнены для ответчика подрядные работы на сумму 350 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные и принятые ответчиком работы на момент рассмотрения спора не оплачены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по оплате выполненных работ, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере неоплаченных работ, а также неуплаченной пени в размере, предусмотренном пунктом 6.5. договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что подрядные работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика без возражений.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено актом сверки.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции изменил выбранный истцом способ защиты, отклоняется, как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции определил, что в рассматриваемом случае при отказе от договора подрядчик вправе требовать возмещение убытков, на основании чего были удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора обязательства ответчика по оплате долга и пени прекратились, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, расторжение договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 г. по делу N А45-13939/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Елисеевский" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Елисеевский" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев