Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-4673/18

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А09-1673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 по делу N А09-1673/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению Entertainment One UK Limitedк индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Компания "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Валерьевичу (далее - ИП Петров Э.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 50 000 руб., судебных расходов и издержек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Валерьевича в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 478 руб. 00 коп., в том числе: 80 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. - получение выписки из ЕГРИП, 100 руб. 00 коп. - приобретение товара, 98 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с решением суда, Entertainment One UK Limited подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав. Указывает, что в силу действующего законодательства и позиций высших судебных инстанций компенсация, заявленная к взысканию в размере 10 000 руб. за каждый объект, является минимальной. Также полагает, что не имелось и оснований для применения положений постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков. Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что суд не дал оценку справке ООО "Росмэн", которая по мнению заявителя, является доказательством вреда (убытков), причиненного истцу противоправным поведением ответчика. Также указал, что ИП Петров Э.В. ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

В судебном заседании представитель Entertainment One UK Limited заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 30 000 рублей: 15 000 рублей за товарный знак N 1212958 и 15 000 рублей за товарный знак N 1224441.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание заявления истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в размере 15 000 рублей и компенсации за нарушение исключительных прав на за товарный знак N 1224441 в размере 15 000 рублей по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу N А09-1536/2018 в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб. (на товарный знак N 1212958 в размере 15 000 рублей и компенсации за нарушение исключительных прав на за товарный знак N 1224441 в размере 15 000 рублей) подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность остальной части обжалуемого решения в соответствии со статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮК Лимитед) товарных знаков в виде:

- стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- словесного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов МКТУ, (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

24.09.2017 в магазине "Игрушки", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Чапаева, 8, реализован товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ).

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 24.09.2017 на сумму 100 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки (т. 1 л. д. 15), а также самим товаром - игрушкой в виде объемных пластиковых фигур (кукол).

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика указанной игрушки нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами. Определяя компенсации за использование товарными знаками, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снизил размер компенсации за использование двух товарных знаков с 50 000 рублей до 2 000 рублей.

Соглашаясь с позицией суда области по доказанности факта продажи контрафактной продукции в точке ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом области по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45 является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается:

- товарным чеком от 24.09.2017 на сумму 100 руб., содержащего сведения о цене и дате продажи товара, идентификационный номер налогоплательщика - продавца,

- DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки,

- контрафактным товаром - игрушки в виде объемных пластиковых фигур (куклы) "PEPPA PIG" в упаковке (28 МКТУ) (том 1, л. д. 15, том 2, л. д. 4, 10).

Выдача ответчиком товарного чека (том 2, л. д. 10) при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в том, что товар, приобретенный истцом (том 2, л. д. 10), выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей. Указанные изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 1212958, N 1224441.

Согласно п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 1212958, N 1224441 и прав на использование данных персонажей, в материалы дела не представлено, то представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности (стр. 7 решения).

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 1212958, товарный знак N 1224441.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом в суде первой инстанции ко взысканию заявлена компенсация в размере 50 000 рублей из расчета 25 000 рублей за каждый товарный знак.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду тяжелого материального положения, а также нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2018 (том 2, л. д.42). В обоснование данного ходатайства представителем предпринимателя представлены справки о задолженностях заемщика, решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 32570068949 от21.02.2018, договор аренды нежилого помещения N 01-2018 от 01.04.2018, акт приема-передачи помещения от 01.04.2018 (л.д.30-41, т.2).

При этом суд, основываясь на ходатайстве ответчика об уменьшении размера компенсации, с учетом положений статей 1252, 1515 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью лишь 100 руб. и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд области пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Валерьевича в пользу Entertainment One UK Limited компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака в размере 2 000 руб. (по 1 000 руб. на каждый товарный знак), т.е. снизил размер компенсации в 25 раз по каждому товарному знаку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, что отражено в п. 32 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 в размере 15 000 рублей и компенсации за нарушение исключительных прав на за товарный знак N 1224441 в размере 15 000 рублей, судом рассматривается требование, в котором размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца составил 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в 25 раз в силу следующего.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Довод заявителя жалобы о привлечении Петрова Э.В. к ответственности ранее за аналогичные нарушения является голословным и не подтвержденным документально. Судом апелляционной инстанции при проверке данного довода жалобы (п.2. дополнения к жалобе N 2) из картотеки арбитражных дел не установлено дел с ответчиком Петровым Э.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Исходя из видео записи продажи контрафактного товара видно, что предприниматель в торговой точке осуществляет продажу игрушек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду тяжелого материального положения, а также нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 2, л. д.42). В обоснование данного ходатайства представителем предпринимателя представлены справки о задолженностях заемщика, решение налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 32570068949 от21.02.2018, договор аренды нежилого помещения N 01-2018 от 01.04.2018, акт приема-передачи помещения от 01.04.2018.

Представленная в суд апелляционной инстанции от ответчика справка задолженностях заемщика от 03.09.2018 не принимается судебной коллегией, поскольку датирована после обжалуемого судебного акта и оснований для приобщения в силу ст. 268 АПК РФ у суда не имеется.

Проанализировав указанные документы, и представленные в суд области от ответчика доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они не являются основанием для снижения компенсации согласно правовой позиции изложенной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Указанные документы сами по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 17.11.2017 по делу А39-3447/2016.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Документами, подтверждающими доход предпринимателя являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии ( отсутствии ) расчетных счетов и пр. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют документы о нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, и поскольку истцом заявлена минимальная сумма компенсации, установленная ГК РФ - 20 000 рублей (по 10000 рублей за каждый товарный знак), суд апелляционной инстанции считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей (за товарный знак N 1212958 компенсацию в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441 в размере 10 000 рублей).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене (отмене в части установления компенсации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене в другой части в связи с принятием отказа от иска).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ИП Петрова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства - товар (игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) "PEPPA PIG" в упаковке (28 МКТУ) в размере 100 руб., что подтверждается товарным чеком от 24.09.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 98 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 15.02.2018, 22.11.2017, копия платежного поручения на сумму 200 руб. от 18.08.2017 N 986.

Общая сумма судебных издержек составляет 398 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки истца подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1546 от 02.08.2018 в сумме 3 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Entertainment One UK Limited от части исковых требований в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. на товарные знаки N 1212958, 1224441).

В данной части производство по делу N А09-1673/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2018 по делу N А09-1673/2018 отменить.

Исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Валерьевича в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав 20 000 рублей ( на товарный знак N 1212958 в сумме 10 000 руб., на товарный знак N 1224441 в сумме 10 000 руб.), судебные расходы в сумме 5 000 руб., судебные издержки в сумме 398 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.