Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-15740/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-20103/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-24397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гайфуровича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-24397/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Семенова А.Б.).

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гайфурович (далее - ИП Магомедов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 040 руб. 76 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 06.10.2015 по дату вынесения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика с пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 040 руб. 76 коп., финансовая санкция за период с 06.10.2015 по 29.05.2017 в размере 81 040 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 руб. 63 коп.

Во исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист от 04.08.2017 серии ФС N 017390165 (л. д. 84).

31 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа (л. д. 8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018), вынесенным в судебном заседании, в удовлетворении заявления ИП Магомедова о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец считает, что представил доказательства утраты исполнительного листа. Со ссылкой на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, указывает на то, что в имеющейся в материалах дела копии почтового извещения о получении исполнительного листа обязательные реквизиты не заполнены, при этом истец пояснил, что подпись в уведомлении не является его подписью. Кроме того, ИП Магомедов ссылается на то, что суд отправил исполнительный документ по адресу, отличному от того, который истец указал в исковом заявлении и в заявлении о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 арбитражный судом первой инстанции выдал исполнительный лист серии ФС N 017390165 на исполнении решения суда по настоящему делу (л. д. 84).

Указанный исполнительный лист 18.08.2017 был направлен судом истцу (почтовый идентификатор 10705314289581) по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Республика Дагестан, Кулинский р-н, с. Сумбатль (л. д. 71, 99, 100), и был получен адресатом 29.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 100) и почтовым извещением (л. д. 101).

21 сентября 2017 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа, в котором ИП Магомедов просил направить исполнительный лист по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, 5-линия, дом 31 (л. д. 85).

20 ноября 2017 года в арбитражный суд первой инстанции поступило повторное заявление истца о выдаче исполнительного листа, в котором также указан адрес направления: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, 5-линия, дом 31 (л. д. 86).

31 мая 2018 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей (л. д. 88).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт утраты исполнительного листа серии ФС N 017390165, выданного 04.08.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В настоящем случае исполнительный лист серии ФС N 017390165, выданный 04.08.2018, направленный истцу заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вручен адресату 29.08.2017.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора по существу судебные извещения направлялись судом также по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и были получены истцом именно по данному адресу (л. д. 76, 77).

Ссылка ИП Магомедова на то, что суд отправил исполнительный документ по адресу, отличному от того, который истец указал в исковом заявлении и в заявлении о выдаче исполнительного листа, не доказывает факт утраты истцом исполнительного листа.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист был направлен судом истцу 18.08.2017, а заявление истца о выдаче исполнительного листа с указанием адреса направления: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, 5-линия, дом 31, было подано в суд уже 21.09.2017, то есть после направления судом исполнительного листа предпринимателю.

Податель жалобы также указывает на то, что в копии почтового извещения о получении исполнительного листа обязательные реквизиты не заполнены, при этом истец пояснил, что подпись в уведомлении не является его подписью.

Между тем, отсутствие в почтовом уведомлении обязательных реквизитов также не доказывает факт утраты исполнительного листа.

Принадлежность подписи в почтовом уведомлении не истцу последний не доказал.

Следует отметить, что арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Податель жалобы не представил доказательства нарушения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции, повлекшего выдачу исполнительного листа постороннего неизвестному истцу лицу, на что ссылается предприниматель (в том числе, информацию почты об обстоятельствах вручения почтового отправления с почтовый идентификатор 10705314289581), на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Какие-либо иные доказательства, которые в совокупности подтверждали бы факт утраты исполнительного листа, а также то, что истцом предприняты возможные попытки по поиску исполнительного листа, предприниматель в материалы дела также не представил.

Доказательства того, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу ответчиком добровольно не исполнено, также отсутствуют.

При этом арбитражный суд первой инстанции в своем определении от 18.07.2018 предлагал истцу представить соответствующие дополнительные доказательства и пояснения по доводу об утрате исполнительного листа.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного процессуального срока и с представлением соответствующих допустимых и достоверных доказательств, так как действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N ВАС-12007/09).

В силу изложенного ранее доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-24397/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гайфуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова