Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-13419/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" в лице конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой Марии Анатольевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой Марии Анатольевны: Задорожняя А.О., по доверенности от 14.011.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргСити" Сусекина Евгения Юрьевича: Иванов А.В., по доверенности от 17.09.18,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ЗАО "ГР "Жилищный капитал") несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Булатова Мария Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной сделкой - зачета встречных требований, проведенного на основании заявления ООО "ТоргСити" о зачете встречного требования б/н от 30.04.2015 г., полученного АО "АлеутСтрой" 30.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТоргСити" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 121-122).

Одновременно ООО "ТоргСити" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что конкурсный управляющий ООО "ТоргСити" узнал о принятом судебном акте только 02 июля 2018 года из Картотеки арбитражных дел.

Определением от 01 августа 2018 года апелляционный суд принял указанную жалобу к производству.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ТорСити" поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный капитал" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "ТоргСити" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТоргСити" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-46277/16, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "ТоргСити" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-46277/16 подана в Арбитражный суд Московской области 12 июля 2018 года (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (ч.4 ст. 121 АП РКФ).

При исследовании материалов дела с целью проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, апелляционным судом было установлено, что определение о принятии заявления к производству направлялось в адрес ООО "ТоргСити" по юридическому адресу: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д.11А, стр.1, комнт.218, конверт был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", что является в силу положений 121, 123 АПК РФ надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Также указанное определение было в установленный срок было размещено в Картотеке арбитражных дел.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ТоргСити" в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ГК "Жилищный капитал" о признании сделки должника было извещено о времени и месте рассмотрения указанного заявления, в связи с чем, должно было знать о принятом определении и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТоргСити" в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также пояснил, что ООО "ТоргСити" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего банкротства, конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-64182/2018.

Конкурсный управляющий ООО "ТоргСити" узнал об оспариваемом определении из Картотеки арбитражных дел только 02 июля 2018 года.

Судом установлено, что заявление ООО "ИнвестПроект" о признании ООО "ТоргСити" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64182/2018 о признании ООО "ТоргСити" несостоятельным (банкротом) вынесено 09 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 04 июня 2018 года).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ТоргСити", мог подать апелляционную жалобу ранее, чем 12 июля 2018 года (спустя более одного месяца после утверждения его конкурсным управляющим заявителя).

Доказательств того, что в период с 05.09.2017 (дата принятия судом настоящего заявления) до 27.12.2017 (дата вынесения оспариваемого определения) у ООО "ТоргСити" отсутствовали органы управления, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "ТоргСити" был утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы только 09 июня 2018 года не таким обстоятельством не является.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе ООО "ТоргСити" в лице конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-46277/16 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТоргСити" в лице конкурсного управляющего Сусекина Е.Ю. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова