Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-46470/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-158649/17

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ДГИ Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-158649/17, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску ООО "Секма 1"

к ДГИ Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко П.Н., Игнатов Е.А. (по доверенности от 23.03.18)

от ответчика: Иванова Е.В. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕКМА 1" (далее - ООО "СЕКМА 1", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕКМА 1" (107150,город Москва, улица Ивантеевская,3,3, ОГРН 1067746336976, ИНН 7718576700, дата гос.рег. 03.03.2006) и Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 298, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, к. 3 (этаж 1, пом. IVа, комн. 1-9, 12, 12а, 12б, 13) с кадастровым номером 77:03:0001007:4601 изложив пункты договора в следующих редакциях:

пункт 3.1 в редакции: "Цена объекта составляет 20 673 000 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 2017-27/07 от 10.07.2017 г., выполненным ИП Чернобровиной Ю.Н.

пункт 3.4 в редакции: оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 033 460 (один миллион тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-158649/17, урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕКМА 1" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 298, 3 кв. м., расположенного по адресу : г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 3, к. 3 (этаж 1, пом. IVа, комн. 1-9, 12, 12а, 12б, 13) с кадастровым номером 77:03:0001007:4601 в следующей редакции:

"пункт 3.1 в редакции: "Цена объекта составляет 21 469 000 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч) рублей в соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО "БК-Пифагор", НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст.146 НК РФ не начисляется.

пункт 3.4 в редакции: оплата по договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 073 450 (один миллион семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта."

Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил восстановить процессуальный срок, сослался на большую загруженность сотрудников.

Истец просит ходатайство отклонить в виду неуважительности заявленной причины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, решение принято судом первой инстанции 05.07.2018, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 06.07.2018 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 06.08.2018 г., при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 05.07.2018 г., а не с даты получения копии судебного акта.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 06.08.2018 г., имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 10. 08.2017.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная ответчиком для восстановления срока для обжалования решения суда первой инстанции не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-158649/17, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-158649/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-158649/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова