Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 16АП-2896/18

г. Ессентуки

18 сентября 2018 г.

Дело N А63-21511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года и определение Арбитражного суда Ставропольского края 23 мая 2018 года по делу N А63-21511/2017 (судья Галушка В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовны, г. Михайловск,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополь Бражнику П.А., г. Ставрополь, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании недействительным и отмене постановления от 14.09.2017 N 26041/17/591588 о взыскании исполнительского сбора,

о признании недействительным и отмене требования от 21.11.2017 об освобождении торгового киоска,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 14.09.2017 N 26041/17/591588,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бражника П.А., выразившихся в вынесении требования от 21.11.2017 об освобождении торгового киоска,

о признании недействительным и отмене постановления от 14.11.2017 о назначении нового срока исполнения,

о приостановлении взыскания исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Манушак Мурадовна (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополь Бражнику П.А. (далее-судебный пристав-исполнитель), Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя (далее - районный отдел судебных приставов) о признании недействительным и отмене постановления от 14.09.2017 N 26041/17/591588 о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным и отмене требования от 21.11.2017 об освобождении торгового киоска, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 14.09.2017 N 26041/17/591588, о признании недействительным и отмене постановления от 14.11.2017 о назначении нового срока исполнения, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бражника П.А., выразившихся в вынесении требования от 21.11.2017 об освобождении торгового киоска.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее-комитет).

Решением от 22.05.2018 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 23.05.2018) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 22.05.2018 с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 23.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.05.2017 на основании исполнительного листа от 24.04.2017 серии N ФС N014980084 возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство N 21830/17/26041-ИП, с предметом исполнения: обязать предпринимателя демонтировать торговый киоск "Яйцо куры птицы", площадью 10 кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь ул. Чкалова в районе жилого дома N 17, в отношении должника: индивидуального предпринимателя Даниелян Манушак Мурадовны, 25.01.1970 года рождения, адрес должника: ул. Курганная, Д 160, г. Михайловск, Ставропольский край, Россия, 355000, в пользу взыскателя: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, адрес взыскателя: ул. К. Хетагурова, д. 8, г. Ставрополь, Россия, 355006.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого 21.11.2017 вручена под роспись представителю предпринимателя, по доверенности N 2/17 Даниелян А.В., а также вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и требование об освобождении торгового киоска, о чем имеется соответствующая отметка.

Посчитав действия (бездействие), постановления, судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 АПК РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 далее - Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор устанавливается по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства (постановление получено представителем предпринимателя 14.07.2017), и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предупрежденное об условиях взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнило.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимателем предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых в соответствии с законом мер и совершении надлежащих действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было, то последний правомерно вынес постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

Согласно пунктам 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности исполнения требований судебного пристава в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения, на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения или, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (статья 29 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено из обстоятельств дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя вынесено 27.05.2017, и получено 14.07.2017 представителем заявителя Майдибор Н.П. по доверенности N 1/16.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебный пристав-исполнитель 14.09.2017, то есть по истечении пяти дней, вынес постановление N 26041/17/591588 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 14.11.2017 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 23.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об освобождении торгового киоска "Яйцо куры птицы", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, д.17.

На основании статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм предпринимателем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов постановлениями судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения и требования об освобождении торгового киоска "Яйцо куры птицы", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чкалова, д.17.

Напротив, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие законность указанных актов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, а требования заявителя в этой части незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений норм действующего законодательства при вынесении требования об освобождении торгового киоска. Суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 по делу N А63-4645/2016).

В силу статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 14.07.2017 вручена под роспись представителю должника Майдибор Н.П.

В пункте 3 указанного постановления должнику разъясняется, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит требований, предусматривающих конкретные сроки направления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника.

Таким образом, вручение постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2017 представителю предпринимателю 21.11.2017 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. По смыслу данной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года и определения Арбитражного суда Ставропольского края 23 мая 2018 года по делу N А63-21511/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2018 года и определение Арбитражного суда Ставропольского края 23 мая 2018 года по делу N А63-21511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова