Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-14681/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-47228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ОМВД России по городскому округу Клин - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Ярославцеву С.Н. - Ярославцев С.Н. по паспорту лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ярославцева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу N А41-47228/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОМВД России по городскому округу Клин к ИП Ярославцеву С. Н. о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городскому округу Клин (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Ярославцев С.Н., заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу N А41-47228/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ярославцев Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОМВД России по городскому округу Клин, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.05.2018 должностным лицом ОМВД России по городскому округу Клин установлено, что магазине "Продукты", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ярославцев С.Н., по адресу: Московская область, г.о.Клин, г.Клин, ул.Чайковского, д.29, осуществляется хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, о чем составлен протокол осмотра от 30.05.2018 г.

Алкогольная продукция, согласно протоколу осмотра от 30.05.2018, была изъята в качестве вещественных доказательств.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 01.06.2018 должностным лицом ОМВД России по городскому округу Клин в отношении ИП Ярославцева С.Н. протокола АД N 0843521 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нормами, установленными п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, определен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ИП Комарова А.В. содержатся признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наличие в действиях ИП Ярославцева С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заявителем доказано и подтверждено материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением норм, устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции.

Виновность заинтересованного лица подтверждена материалами дела и обществом не оспаривается.

Процедура привлечения ИП Ярославцева С.Н. к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол правонарушения составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом положений частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере - 10 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра от 30.05.2018 г

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 года по делу N А41-47228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев