Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-2651/09

г. Томск

5 июля 2011 г.

Дело N N А03-1696/08

(Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Долгов А.А. по доверенности от 27.10.2010 года,

от уполномоченного органа: Клейменова О.А. по доверенности от 17.05.2011 года, от Ленёва А.А.: Корнейчук О.В. по доверенности от 09.06.2011 года, Ленёв А.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Павловское" Малыгина С.Н. и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу N А03-1696/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Павловское" (судья Овчинников Ю.В.)

(заявление конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Павловское", с.Павловск Павловского района Алтайского края, Малыгин С.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Ленёва Александра Ивановича и Ленёва Александра Александровича в пользу ООО "Павловское" денежные средства в сумме 5 074 557, 97 рублей, в порядке возложения субсидиарной ответственности за действия (бездействие) по даче обязательных указаний и определение действий ООО "Павловское", совершённые с использованием своих полномочий и приведшие к банкротству ООО "Павловское" и невозможности удовлетворить требования кредиторов должника ООО "Павловское".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что банкротство ООО "Павловское" вызвано именно действиями Ленева А.А. и Ленева А.И., выразившимися в выплате ООО "СПК "Труд" доли в имуществе ООО "Павловское" и в "выводе имущества". Доказательств, подтверждающих дату возникновения обстоятельств, требующих подачи заявления о признании ООО "Павловское" несостоятельным (банкротом), в суд не представлено и заявителем не доказан момент возникновения указанных обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Павловское" Малыгин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011, принять новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объёме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате решения А.А. Ленёва и А.И. Ленёва ООО "Павловское" были даны обязательные для исполнения указания (определены действия) по незаконному перечислению денежных средств в пользу ООО "СПК "Труд", которые привели к банкротству. Вина привлекаемых к ответственности лиц установлена решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010 г. по делу N А03-11531/2009. Статьи 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывали А.И. Ленёва подать соответствующее заявление в арбитражный суд уже на 01.01.2007 года, исходя из убытка в сумме 310 000, на 01.01.2008, исходя из размера кредиторской задолженности в размере 15 063 000 рублей. Бездействие Ленёва А.И. по неподаче соответствующего заявления, является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности. В материалы дела представлены доказательства отсутствия погашения кредиторской задолженности перед ООО "Агрорус-Алтай", ОАО "Алтайагропромснаб", а так же ФГОУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж", Межрайонной ИФНС N 7 Алтайского края, возникшие до 31 декабря 2007 года. Ленёв Александр Иванович, давая обязательные указания и определяя действия ООО "Павловское", принял следующие меры к банкротству предприятия:

а) не подал заявление в арбитражный суд;

б) официально не уведомил учредителя ООО "СПК "Труд" о признаках банкротства;

в) проголосовал за выход и внесение изменений в учредительные документы ООО "Павловское" 18.02.2008 года на общем собрании;

г) проголосовал за выплату 3 144 400, 99 рублей ООО "СПК "Труд;

д) выполнил действия как руководитель ООО "Павловское" по перечислению 3 144 400,99 рублей ООО "СПК "Труд".

Ленёв Александр Александрович, по мнению заявителя, выполнил следующие действия (бездействие) по доведению до банкротства ООО "Павловское", давая обязательные указания и определяя действия ООО "Павловское":

а) зная о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов или невозможности исполнения ООО "Павловское" обязательств по уплате обязательных платежей (т.е. о признаках банкротства), не созвал внеочередное общее собрание участников ООО "Павловское" с повесткой дня о подаче в арбитражный суд соответствующего заявления и тем самым создал возможность для выплаты доли ООО "СПК "Труд" при выходе из состава участников 18.02.2008 года;

б) зная о том, что удовлетворение требований одного, или нескольких кредиторов, привело бы к невозможности удовлетворения требований других кредиторов или невозможности исполнения ООО "Павловское" обязательств по уплате обязательных платежей (т.е. о признаках банкротства), тем не менее подал заявление о выходе ООО "СПК "Труд" из состава участников ООО"Павловское";

в) проголосовал за выход и внесение изменений в учредительные документы ООО "Павловское" 18.02.2008 года на общем собрании участников;

г) проголосовал за выплату 3 144 400, 99 рублей ООО "СПК "Труд".

Действия по выводу основных средств, являлись действиями, приведшими к банкротству, поскольку исключали возможность ООО "Павловское" производить продукцию, т.е. возможность получать прибыль и рассчитываться с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Павловское" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отмечает, что учредители и руководитель ООО "Павловское" знали и не могли не знать о значительной кредиторской задолженности ООО "Павловское". Сроки, периоды выплаты доли выходящему участнику общества не соблюдены. Учредителями ООО "Павловское" незаконным путем (сделка признана недействительной) выплачено 3 144 400,99 руб. в адрес ООО СПК "Труд", что повлекло недостаточность имущества для погашения задолженности перед кредиторами. Не направление заявления о признании банкротом предприятия является противоречащим закону и виновным обстоятельством

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Ленёва А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО "Павловское" введена по заявлению Федеральной налоговой службы 20.03.2008 г. На момент совершения сделки по выплате доли ООО СПК "Труд" в имуществе ООО "Павловское", на основании решения учредителей от 18.02.2008 г., согласно пояснений заявителя, у ООО "Павловское" имелась задолженность перед ФНС, ООО "Агрорус-Алтай", ОАО "Алтайагропромснаб", ФГУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж", что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7604/2007 от 07.11.2007 г., решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2006 г. по делу АОЗ-8129/06-11 и другими материалами дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2008 г. по делу N А03 -1696/2008 ООО "Павловское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При проведении конкурсным управляющим Малыгиным С.Н. анализа движений по расчетному счету должника в ОАО "ТрансКредитБанк", было обнаружено, что платежными поручениями N 11 от 18.02.2008 г., N 14 от 19.02.2008 г., N 25 от 22.02.2008 г. должником в адрес ООО "СПК "Труд" произведены платежи на общую сумму 3 144 400,99 рублей.

В назначении платежа в указанных платежных документах указано: Выплата доли в имуществе по решению учредителя от 18.02.2008 г.

Решение о выплате доли ООО СПК "Труд" в имуществе ООО "Павловское" оформлено протоколом общего собрания участников ООО "Павловское" от 18.02.2008 г., из содержания которого следует, что учредители ООО "Павловское" Ленев А.И. (являющийся одновременно единоличным руководителем ООО "Павловское", доля которого в уставном капитале ООО "Павловское" составляет 2%) и ООО СПК "Труд", (доля которого в уставном капитале ООО "Павловское" составляет 98%) в лице директора Ленева А.А., приняли единогласное решение о выводе на основании поданного заявления ООО СПК "Труд" из состава участников ООО "Павловское" и выплате ему стоимости доли пропорционально его вкладу в уставном капитале ООО "Павловское".

По иску конкурсного управляющего ООО "Павловское" решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010 г. по делу N А03-11531/2009 сделка по выплате доли в имуществе ООО "Павловское" по решению учредителя от 18.02.2008 г. между ООО "Павловское" и ООО СПК "Труд" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СПК "Труд" в пользу ООО "Павловское" уплаченных по недействительной сделке денежных средств в общей сумме 3 144 400,99 рублей.

На основании решения от 11.01.2010 г. по делу N А03-11531/2009 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно пояснений представителя заявителя, было установлено, что должник и руководитель должника по адресу государственной регистрации не находятся, иное их местонахождение не установлено, открытые расчетные счета у должника отсутствуют, налоговая отчетность не сдается, имущество, на которое возможно обратить взыскание не выявлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 г. по делу N АОЗ-4048/2010 (по заявлению ООО "Павловское") ООО СПК "Труд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

В результате проведенного конкурсным управляющим Яковлевым В. В. анализа имущественного состояния ООО СПК "Труд" установлено отсутствие имущества и денежных средств, за счет которых возможно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Ленёвым А.И. в период его руководства ООО "Павловское", при содействии Ленёва А.А., являющегося руководителем единственного учредителя ООО "Павловское", были выведены основные средства ООО "Павловское", что подтверждает решением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1696/2008 от 14.07.2008 года, сведениями из ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю и из гостехнадзора Ребрихинского района Алтайского края.

Ленёв А.И. обязан был подать заявление о банкротстве ООО "Павловское" в арбитражный суд на 01.01.2008 года, исходя из убытка в сумме 6 310 000 на 01.01.2008 и из размера кредиторской задолженности 15 063 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Дополнительно к приведенным обстоятельства податель жалобы ссылается на наличие у Ленёва А.И. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом ещё 01.01.2007 года исходя из имеющейся на тот момент задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 05.06.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Ленева А.А. и Ленева А.И. к субсидиарной ответственности.

Для оценки последствий совершения указанными лицами действий, приведших по мнению конкурсного управляющего к банкротству должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу о признании ООО "ПАВЛОВСКОЕ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.07.2008 года установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, который составлен по состоянию на 01.01.08г., предприятие является неплатежеспособным, структура баланса неудовлетворительная. Безубыточная финансово-хозяйственная деятельность предприятия невозможна

По результатам проведенного финансового анализа, временным управляющим сделан вывод, что у должника ООО "Павловское" имеются признаки банкротства, предприятие неплатежеспособно, внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности отсутствуют.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. При этом, суд отметил, что начиная с 01.01.2007 г., то есть в преддверии банкротства должника, произведен вывод основных средств ООО "Павловское", что отражено в бухгалтерском балансе на 01.01.2008 г. Как следует из пояснений временного управляющего, согласно информации о сделках, предоставленной руководством предприятия, сделки были совершены на выгодных условиях для должника, однако, в 2007 г. произошел спад объемов производства предприятия, в связи с чем, по результатам года был получен отрицательный финансовый результат - убыток в сумме 6 310 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на решение о выплате доли ООО СПК "Труд" в имуществе ООО "Павловское", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Павловское" от 18.02.2008 г., не может быть принята во внимание, поскольку по состоянию на 01.01.08г. должник уже являлся неплатежеспособным и имел неудовлетворительную структуру баланса, т.е. сделка по выплате доли в имуществе ООО "Павловское" не могла привести к банкротству общества, которое на момент её совершения уже отвечало признакам несостоятельности. Как правильно отмечено судом первой инстанции, финансовое положение должника являлось неудовлетворительным в течение длительного времени до возбуждения в отношении него дела о банкротстве и совершения сделок, на основании которых подано настоящее заявление

Как указано выше, сделки по реализации имущества должника в период с 01.01.2007 года были совершены на выгодных условиях для должника, в связи с чем, действия по их совершению не могут быть оценены как неразумные, необоснованные и не направленные на улучшение финансового положения должника, если заявителем не доказано, что в случае сохранения основных средств должник способен был восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами. Достоверных доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что отказ от реализации основных средств позволял избежать банкротства ООО "Павловское", а задолженность общества могла быть погашена за счет его собственных средств при наличии у него основных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что к банкротству должника привели не действия ответчиков, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности общества, которая связана с предпринимательскими рисками и не гарантирует участнику гражданского оборота безубыточную деятельность. Подателем жалобы обратного не доказано.

Помимо этого, временным управляющим не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы решением арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2010 г. по делу N А03-11531/2009 вина Ленева А.А. и Ленева А.И. в совершении действий по изъятию имущества должника, которые, используя свои права и возможности в отношении ООО "Павловское", непосредственно вызвали банкротство предприятия и недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, не установлена. Установление вины указанных лиц в доведении до банкротства ООО "Павловское" не являлось предметом рассмотрение по делу N А03-11531/2009, что следует из содержания принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов не следует невозможность исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год активы ООО "ПАВЛОВСКОЕ" на конец отчетного периода составили 19 343 тыс.руб., в то время как кредиторская задолженность составила 6 628 тыс.руб.

По состоянию на 30.06.2007 активы составляли 25 199 тыс.руб., а обязательства 10 550 тыс.руб., в том числе 8 823 тыс.руб. - кредиторская задолженность. Согласно отчету о прибылях и убытках за первое полугодие 2007 года чистая прибыль составила 1 934 000 руб.

Согласно уточненному балансу за 12 месяцев 2007 года актив на конец отчетного периода составил 20 154 тыс.руб., включая 15 827 тыс.руб. дебиторской задолженности. Кредиторская задолженность составила 14 214 тыс.руб.

Таким образом, за рассматриваемый период сумма кредиторской задолженности не превышала совокупных активов должника. Наличие неисполняемых должником обязательств перед кредиторами не свидетельствует о фактической невозможности их исполнения.

Кроме того, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Между тем соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем организации заявления должника, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи заявления о признании ООО "Павловское" несостоятельным (банкротом). В отсутствие обоснования момента возникновения указанных обстоятельств не представляется возможным определить размер ответственности привлекаемых лиц, который рассчитывается исходя из объема обязательств должника, возникших по истечении месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 по делу N А03-1696/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.