Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 01АП-5498/18

г. Владимир

12 сентября 2018 г.

Дело N А43-34669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородМеталлИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-34669/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1095256005162, ИНН 5256090500) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородМеталлИнвест" (ОГРН 1175275059233, ИНН 5256090500), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Радостина Николая Алексеевича, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Цитадель"- Смирновой Н.В. по доверенности от 28.08.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - истец, ООО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородМеталлИнвест" (далее - ответчик, ООО "НижегородМеталлИнвест") о взыскании 869 225 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 5816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 07.11.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил предусмотренное договором поставки от 16.08.2017 N 1059/16.08.17 обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радостин Николай Алексеевич (собственник транспортного средства, которым ответчик осуществлял доставку истцу товара по универсальному передаточному документу от 12.09.2017 N 183).

Решением от 18.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НижегородМеталлИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы:

- по УПД от 13.09.2017 N 183 истцу был передан товар на сумму 668 792 руб., однако истец необоснованно уклоняется от подписания данного документа; отметок о частичном приеме продукции данный УПД также не содержит, доказательство возврата ответчику товара, поставленного по данному УПД в дело не представлено, в связи с чем утверждение истца о передаче ему продукции лишь на сумму 103 934 руб. является недоказанным;

- акт выбраковки от 13.09.2017 N 1 составлен в истцом одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, в связи с чем не может служить доказательством факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 08.08.2018 и от 22.08.2018.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель истца пояснил, что факт возврата ответчику забракованной продукции подтвержден представленной в дело видеозаписью, доказательств принятия истцом товара по УПД от 13.09.2017 N 183 на сумму, превышающую 103 934 руб. ответчик не представил, в связи с чем указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между ООО "НижегородМеталлИнвест" (поставщик) и ООО "Цитадель" (покупатель) заключен договор поставки N 1059/16.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах +/- 5% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные договором. Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы.

Цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к договору с учетом транспортных расходов (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Ответчик 29.08.2017 выставил истцу счет N 748 на сумму 2 466 159 руб. 90 коп.

Платежными поручениями N 999 от 30.08.2017, N 5 от 31.08.2017, N 26 от 01.09.2017, N 29 от 04.09.2017, N 36 от 05.09.2017, N 44 от 06.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 466 159 руб. 90 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар по УПД N 164 от 01.09.2017, N 174 от 08.09.2017, N 175 от 08.09.2017.

Кроме того, как пояснил истец, им также частично принята продукция - первые две позиции счета-фактуры на сумму 103 934 руб., поставленная по УПД от 13.09.2017 N 183. Оставшаяся продукция - арматура ф22 А500С ГОСТ 52544-2006 и арматура А3 ф22 ГОСТ 5781-82 не соответствовала качеству и техническим характеристикам, указанным в ГОСТ, в связи с чем была возвращена покупателем.

Таким образом, по пояснениям истца, ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 596 934 руб., переплата составила 869 225 руб. 90 коп.

Ссылаясь на факт поставки по УПД от 13.09.2017 N 183 поставкой товара ненадлежащего качества истец направил в адрес ответчика претензию N 367 от 15.09.2017, в соответствии с которой отказался от исполнения обязательств по счету N 748 от 29.08.2017 и потребовал возврата денежных средств в размере 869 225 руб. 90 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ООО "Цитадель" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 2 466 159 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик поставил истцу товара на сумму больше, чем сумму 1 596 934 руб., материалы дела не содержат.

УПД от 13.09.2017 N 183, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, со стороны истца не подписан.

При этом из представленной в материалы дела видеозаписи процесса доставки груза по данному УПД усматривается, что истцом товар принят в незначительной части, а груз, оставшийся в автомобиле, осуществлявшем доставку, отправлен обратно.

Утверждение истца о том, что им фактически принято по данному УПД товара на сумму 103 934 руб., ответчик ничем документально не опроверг, несмотря на то, что оставшаяся часть товара была ему возвращена, в связи с чем у него не могло возникнуть затруднений с установлением стоимости как возвращенного, так и принятого истцом товара.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на наличие в деле видеозаписи, очевидно свидетельствующей о факте возврата поставщику товара, ответчик продолжает настаивать на том, что у истца остался весь товар, поставленный по УПД от 13.09.2017 N 183. Такое процессуальное поведение не может считаться добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

Как следует из пункта 5.13 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка поставленного товара по количеству и качеству производится согласно инструкциям N П-6, П-7.

В соответствии с пунктом 16 инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 18 инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Истцом в материалы дела представлен акт выбраковки N 1 от 13.09.2017, составленный комиссионно сотрудниками ООО "Цитадель" и сторонней организации - АО "ПРОМИС", а также в присутствии свидетелей Квасова А.А. и Руина Е.П.

В указанном акте отражены выявленные недостатки поставленного товара, а также сделана отметка о вызове представителя ООО "НижегородМеталлИнвест" по номеру телефона, принадлежность которого сотруднику данной организации ответчик не опроверг, в том числе в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 22.08.2018).

Как указано в акте N 1 от 13.09.2017, представитель ответчика присутствовать при осмотре отказался.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств по правилам указанной процессуальной нормы свидетельствует о том, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил факт поставки ответчиком по УПД от 13.09.2017 N 183 товара ненадлежащего качества, тогда как ответчик, у которого спорный товар должен иметься в распоряжении ввиду его возврата покупателем, никаких мер к доказыванию утверждения о качественности доставленного истцу товара не предпринял. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств фактического осуществления истцом вызова по телефону представителя ответчика на составление акта выбраковки не может быть принята во внимание, поскольку акт выбраковки N 1 от 13.09.2017 составлен комиссионно и в присутствии свидетелей, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять отраженной в нем информации.

В силу пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Вышеизложенные обстоятельства, установленные по представленным в дело документам, подтверждают правомерность заявленного истцом одностороннего отказа от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки от 16.08.2017 N 1059/16.08.17 в рамках счета N 748 от 29.08.2017, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в сумме 869 225 руб. 90 коп. у ответчика не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства, проверив правильность выполненного истцом расчета процентов, который ответчиком не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 07.11.2017, с последующим их начислением с 08.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-34669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородМеталлИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова