Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41360/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-48146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-48146/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-354),

по иску индивидуального предпринимателя Сахокии Лики Юриевны (ОГРНИП 310774634300293)

к ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1157746704257; ИНН 9715208885; 127018, г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.13, пом. I )

о взыскании 1 548 667 руб. долга, 97 746,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 20.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сайкин В.Н. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: Апостолова А.А. по доверенности от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахокия Лика Юриевна (далее - истец, подрядчик) предъявил ООО "ИНТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 548 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 746,35 руб. за период с 26.05.2017 г. по 20.02.2018 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 22.06.2018 г., исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "ИНТЕХСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Сахокия Лики Юриевны задолженность в размере 1 548 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 20.02.2018 в размере 62 943,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 154,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 116 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.01.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01/2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 12.01.2017 г., N 2 от 16.01.2017 г., N 3 от 06.02.2017 г.), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок и средствами, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту лаборатории экспериментальной патологии нервной системы, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Обухово, д. 5, стр. 2, в соответствии с ведомостью объемов работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до 25 февраля 2017 года со дня подписания настоящего договора.

В силу п. 2.8 договора Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту (форма КС-2), справки (форма КС-3) выполненный объём работ или, в случае отказа от подписания документов (формы КС-2, КС-3), составить мотивированный отказ с указанием недоработок и сроком их давления.

Согласно п. 3.1 договора, предварительная стоимость договора составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

Первый этап демонтажные работы в размере 320 000 руб.

Второй этап черновые работы в размере 680 000 руб.

Третий этап чистовые отделочные работы в размере 1 000 000 руб.

По каждому этапу работ оплата осуществляется после выполнения 100 % работ в размере не более 70 % стоимости выполненных работ по каждому этапу.

Окончательный платеж в размере 30 (тридцати) % общей стоимости оплачивается согласно выставленного счета в течение 15-ти банковских дней, в безналичной форме, на расчетный счет Подрядчика в рублях РФ с момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдаче объекта Государственному Заказчику.

В силу п. 3.4 договора, Заказчик оплачивает окончательную сумму в течение 15 (пятнадцать) дней после подписания Акта сдачи-приемки работ, форм КС-2, КС-3.

На основании п. 3.5 договора, если Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всех обусловленных договором работ не подписывает представленный ему подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, акт (форма КС-2), справки (форма КС-3) и не предоставляет письменный мотивированный отказ с указанием недоработок и сроком их исправления, работы по договору считаются принятыми.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 548 667 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2017 на сумму 320 005 руб., N 3 от 04.02.2017 на сумму 680 018 руб., N 4 от 10.05.2017 на сумму 548 644 руб., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 10.05.2017 (л.д. 23-30).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 10.07.2017 г. (почтовый идентификатор N 12546612006207), однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты формы КС-2, КС-3, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2, КС-3.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 548 667 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 17.08.2017 г. по 20.02.2018 г. (пределы исковых требований) сумму 62 943,77 руб., а также с 21.02.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалами дела, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией направленной в адрес ответчика 25.12.2017 г. (л.д. 34-40).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил своих обязательств надлежащим образом по заключенному договору, договор был досрочно расторгнут по инициативе заказчика работ, в связи с существенным нарушением обязательств истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ истцу поставлена в зависимость от факта сдачи работ Государственному заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата работ не может быть поставлена в зависимость от действий иного лица, не являющегося стороной договора.

Утверждение ответчика о том, что суд присудил истцу сумму, которая не была согласована с ответчиком является неверным, поскольку противоречит условиям Договора.

По условиям п. 3.1 Договора предварительная стоимость работ по Договору составляет 2 000 000 руб. (без НДС).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 06 февраля 2017 г. к Договору внесены изменения в п. 3.1. Договора - предварительная стоимость работ по Договору составила 1 102 200 руб. (без НДС).

По условиям п. 3.2 Договора окончательная стоимость работ, выполняемых Подрядчиком определяется по фактическим объёмам выполненных и согласованных с Заказчиком работ.

После завершения работ по Договору истец обратился к ответчику с требованием оплаты работ по фактическим объемам.

По условиям п. 6.3 Договора спорные вопросы между Заказчиком и Подрядчиком, возникающие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть разрешены путем назначения экспертизы по требованию любой из Сторон.

В случае несогласия с заявленными истцом объемами выполненных по Договору работ, ответчик имел право потребовать проведения экспертизы с целью проверки объемов, однако этим правом не воспользовался.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи N 01/17 от 12.12.2017 г. (л.д. 60-62), платежное поручение от 15.12.2017 г. N 135 на сумму 30 000 руб. (л.д. 63), расходный кассовый ордер от 29.01.2018 г. N 01 на сумму 25 000 руб. (л.д. 64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 39 154,46 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-48146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев