Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41532/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-248982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СервисЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-248982/17, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "Смайл" (ОГРН 1135047000505) к ЗАО "СервисЛайн" (ОГРН 1117746567905) третье лицо: АО "Опытный механический завод" (АО "ОМЗ" ОГРН 1027700335376)

об обязании передать имущество, взыскании упущенной выгоды о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жидков М.А. по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: Саламбекова М.А. по доверенности от 07.05.2018; ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СервисЛайн" (далее - ответчик) о истребовании имущества, указанное в описи имущества и описи товара общей стоимостью 1 724 511 руб. 48 коп., взыскании упущенной выгоды в размере 13 758 134 руб. 67 коп., из которых 13 447 793 руб. 33 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью заниматься коммерческой деятельность в период с 12.01.2015 г. по 25.05.2018 г., 310 341 руб. 34 коп. упущенной выгоды в виде ожидаемых доходов от реализации товара.

Решением суда от 15.06.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды N 0348-СЛН/14А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на территории ОАО "Опытный механический завод": г. Москва, Дмитровское шоссе, д.157, стр.9.

Как указал истец, 15.01.2015 г. ответчик, ссылаясь на наличие задолженности со стороны арендатора по арендной плате, не уведомив арендатора, заблокировал пропуска сотрудников для прохода на территорию завода в арендуемое помещение, в одностороннем порядке 11.02.2015 г. расторг договор аренды и опечатал офис С.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием передать имущество арендатору.

Поскольку требованием не исполнено, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по указанию суда сторонами был проведен осмотр арендованных помещений с целью установления факта нахождения спорного имущества в помещениях ответчика. Сторонами составлен акт осмотра помещений от 12.04.2018 г. и опись имущества.

В силу ст. 301 ГК собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Поэтому истец, предъявивший иск об истребование своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требований.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 301 ГК РФ при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, исследовал вопрос относительно незаконности удержания спорного имущества при наличии договорных отношений.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно частям 1, 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из буквального толкования норм ГК РФ и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Материалами дела подтверждено, что договор предусматривает право арендодателя отказать арендатору в допуске в помещение, имеется условие об удержании имущества арендатора в счет обеспечения обязательств арендатора. Право собственности на истребуемое имущество подтверждено первичными документами.

Поскольку спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Правовых оснований у ответчика на удержание имущества истца не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части убытков в виде реального ущерба, понесенного истцом, в размере в размере 13 758 134 руб. 67 коп.

При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства получения бы при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы продолжал осуществлять деятельность в спорном помещении, а также то, что он должен получить ожидаемых доход от реализации товара исходя из стоимости товара, приобретенного истцом по закупочным ценам и стоимости реализации товара с учетом 20 % надбавки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Указанный подход к определению упущенной выгоды развит в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения Ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказано наличие упущенной выгоды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 13 758 134 руб. 67 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-248982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.