Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20999/18 по делу N А40-248982/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-248982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цыретаров С.А., по доверенности от 07.08.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смайл"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

по иску ООО "Смайл" к ЗАО "СервисЛайн",

третье лицо: ОАО "Опытный механический завод",

об обязании передать имущество, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СервисЛайн" (далее - ответчик) о взыскании 20 789 982 руб. 35 коп., из них: 1 736 167 руб. 20 коп. стоимости товара, 226 904 руб. 48 коп. стоимости имущества и упущенной выгоды за период с 12.01.2015 по дату вынесения решения, которая по состоянию на 04.09.2019 составила 18 826 910 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

26.01.2020 г. истец ООО "Смайл" обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Смайл" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ООО "Смайл" указывает на обстоятельство того что, в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А40-236216/19 в материалы дела был приобщен по ходатайству ЗАО "Сервис Лайн" надлежащим образом заверенный акт приема-передачи от 16.02.2015 г. к договору краткосрочной аренды нежилых помещений 3 0348-СЛН-14А от 01.08.2014 г. По мнению заявителя, указанный акт является существенным доказательством, ответчик при рассмотрении данного дела утаил о существовании акта от 16.02.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", ссылка на эти доказательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судами верно указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суды правомерно отказали в пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может быть положен в основу для их отмены. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, судебные заседания откладывались.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-248982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева