Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 16АП-5400/17

г. Ессентуки

18 сентября 2018 г.

Дело N А63-13023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-13023/2017 (судья Жирнова С.Л.)

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдинг" (далее- ООО "ТехЭнергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании суммы основного долга в размере 1 442 885,55 руб. с учетом НДС 18%, неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора с 16.06.2017 по 24.10.2017 в размере 18 610,86 руб. (уточненные исковые требования).

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "ТехЭнергохолдинг" основной долг по договору поставки от 24.03.2017 N 148/2017 в размере 1 442 885,55 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за период с 21.06.2017 по 24.10.2017 в размере 18 180, 36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.05.2018 ООО "ТехЭнергохолдинг" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 896,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-13023/2017, заявление ООО "ТехЭнергохолдинг" удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "ТехЭнергохолдинг", взысканы судебные расходы в размере 23 889,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сумма понесенных расходов подтверждена документами, представленными в материалы дела. При определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-13023/2017, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ООО "ТехЭнергохолдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 14.06.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - постановление Пленума N 1), связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и по смыслу статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должно представить доказательства, подтверждающие разумность таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в случае, если другая сторона заявит возражения и представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, которым исковые требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, для защиты своих интересов ООО "ТехЭнергохолдинг" (клиент) заключил с ООО "ЭнергоСтройПроект" (исполнитель) договор об оказании юридической услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражном суде по вопросу взыскания дебиторской задолженности, пеней, неустойки, штрафов, процентов и иных судебных издержек к ПАО "МРСК Северного Кавказа", которые возникли с неисполнением последним договора поставки от 24.03.2017 N 148/2017, заключенного между ООО "ТехЭнергохолдинг" и ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В пункте 2 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 рублей за проведение претензионной работы, подготовку искового заявления, представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции - 1 судебном заседании (расходы на почтовые отправления, проезд и проживание оплачиваются отдельно), запрос и получение исполнительного листа; 15 000 рублей выплачиваются исполнителю в случае представления интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции - 1 судебном заседании и за подготовку жалобы или отзыва на жалобу (расходы на почтовые отправления, проезд и проживание оплачиваются отдельно).

Исполнение договора поручено сотруднику исполнителя - Парамонову Сергею Алексеевичу (пункт 5 договора).

Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 6 договора).

После выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 7).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТехЭнергохолдинг" в судебном заседании представлял Парамонов С.А. на основании доверенности от 22.05.2017, выданной ООО "ТехЭнергохолдинг".

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на основании акта выполненных работ от 16.04.2018, согласно которому оказаны юридические по проведению претензионной работы, представлению интересов ООО "ТехЭнергохолдинг" в Арбитражном суде по взысканию дебиторской задолженности, неустойки по договору поставки N 148/2017 от 24.03.2017, оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов ООО "ТехЭнергохолдинг" в суде апелляционной инстанции. А также обратился с требованием о взыскании судебных расходов на проезд представителя.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТехЭнергохолдинг" представил счет на оплату от 16.04.2018 N 48 на сумму 45 000 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.04.2018 N 1 (клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет), а также платежное поручение от 11.05.2018 N 480 на сумму 45 000 рублей.

В обоснование поднесения транспортных расходов за авиабилеты в размере 8 250 рублей в материалы дела представлены маршрутная квитанция, оформленная 22.08.2017: пассажир Парамонов Сергей, номер билета 4212469603200, маршрут Москва-Ставрополь (рейс S7 1209, 27.09.2017 07:35), Ставрополь-Москва (рейс S7 1212, 27.09.2017 16:05) на сумму 8 050 рублей, а также квитанцией об оплате сервисного сбора от 22.08.2017 на сумму 200 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 45 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, проанализировал характер спора, объем выполненных представителем истца работ, принял во внимание сложившиеся минимальные расценки указанных услуг в Ставропольском крае на основании решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", в связи с чем, пришел к правильному выводу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в части транспортных и почтовых услуг представителя в размере 8 250 рублей, связанных с покупкой авиабилетов, а также почтовых расходов в размере 646,21 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК СК" заявляло в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 15 000 руб. Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой ПАО "МРСК СК" не представило в материалы дела доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных ООО "ТехЭнергохолдинг" судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-13023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков