Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 04АП-5269/18

г. Чита

18 сентября 2018 г.

Дело N А58-3012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года по делу N А58-3012/2018 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 1421006183, ОГРН 1021400807350, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 1435211295, далее - управление, административный орган) об оспаривании постановлений от 13.12.2017 N 0142-06-2017, от 13.12.2017 N 0143-06-2017, от 13.12.2017 N 0144-06-2017, 13.12.2017 N 0145-06-2017 по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.06.2018 дело N А58-3012/2018 объединено с делами NN А58- 3013/2018, А58-3014/2018, А58-3015/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года по делу N А58-3012/2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора являются ошибочными. Судом не учтено, что нарушение вменено обществу в связи с осуществлением ООО "Титан" предпринимательской деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом вынесены оспариваемые постановления от 13.12.2017 N 0142-06-2017, от 13.12.2017 N 0143-06-2017, от 13.12.2017 N 0144-06-2017, от 13.12.2017 N 0145-06-2017 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, а именно пункта 9.1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 N 348 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2014 N 34059) - непредставление сведений о добыче водных биоресурсов за отчётные периоды с 01.10.2017 по 15.10.2017 по промысловому участку реки Марха на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 N 14 2017 01 0291 (постановление от 13.12.2017 N 0142-06-2017); по промысловому участку реки Черендей на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 N 14 2017 01 0290 (постановление от 13.12.2017 N 0143-06-2017); по промысловому участку реки Туолбачан на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 N 14 2017 01 0289 (постановление от 13.12.2017 N 0144-06-2017); по промысловому участку реки Мархачан на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 N 14 2017 01 0288 (постановление от 13.12.2017 N 0145-06-2017).

Полагая указанные постановления административного орган незаконными, общество обратилось арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262 -О и от 20.02.2014 N 261-О, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, исходя из того, что статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, направлена на охрану правоотношений в области соблюдения правил охоты и рыболовства.

В частности, судом учтено, что статья 8.37 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", диспозицией названной статьи установлена административная ответственность за нарушение правил регламентирующих рыболовство. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения правил рыболовства. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (обществом) исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поскольку, нарушение правил рыболовства, предусмотренное статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в сфере охоты, правил, регламентирующих рыболовство и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

По мнению суда, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил, регламентирующих рыболовство. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности. Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с приведенным подходом согласиться не может по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, обществом получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с указанным видом рыболовства - промышленное рыболовство (т.1 л.д.88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества являются рыболовство пресноводное, рыболовство пресноводное промышленное, рыболовство пресноводное в целях аквакультуры (рыбоводства).

Законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (статья 5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона О рыболовстве).

Исходя из пункта 10 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве промышленным рыболовством является предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Под общим допустимым уловом водных биоресурсов понимается научно обоснованная величина годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретного вида в определенных районах, установленная с учетом особенностей данного вида (пункт 12 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Квота добычи (вылова) водных биоресурсов - часть общего допустимого улова водных биоресурсов, определяемая в целях осуществления рыболовства (пункт 13 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве). Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Одними из основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве), определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 7.1 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило нарушение правил рыболовства в связи с ведением обществом производственной, предпринимательской деятельности, что согласно постановлению административного органа связано с извлечением обществом прибыли.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку необходимость соблюдения правил рыболовства является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона о рыболовстве). При этом рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 3 статьи 16 Закона). Рыболовство осуществляется в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, или в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (часть 5 статьи 16 Закона).

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований пункта 9.1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 N 348 (далее - Правила), регламентирующих добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления в том числе промышленного рыболовства.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства, а также рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее - традиционное рыболовство).

Согласно пункту 9.1 указанных Правил при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество в рассматриваемом случае привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении правил, регламентирующих промышленное рыболовство (предпринимательскую деятельность по вылову водных ресурсов).

Следовательно, совершенное обществом правонарушение в данной ситуации, с учетом установленных управлением обстоятельств напрямую вытекает из его предпринимательской деятельности.

Сходный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года по делу N А58-3012/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко