Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-46718/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-5849/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крест Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу NoА40-5849/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ЗАО "Крест Девелопмент" (ОГРН: 1087746578611; юр. адрес: 125367, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 52, корп. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507; юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании 235 962 648 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 05.07.2017 г.,

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 28.06.2018 г., Ланда В.М. по доверенности от 05.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крест Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 235 962 648 руб. 63 коп. в счёт возмещения затрат, связанных с реализацией Инвестиционного контракта от 21.06.1995 г. N 9-461/р-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-5849/18, отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился истец ЗАО "Крест Девелопмент", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-5849/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (инвестор) и городом Москвой был заключён Инвестиционный контракт от 21.06.1995 г. N 90461/р-1 (т. 1 л.д. 30 - 38), предусматривающий комплексную реконструкцию инвестиционного объекта - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:01:0001048:1051 по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 8 (альтернативный адрес: г. Москва, ул. Фурманова, д. 8), на условиях предварительного отселения инвестором за счет собственных средств жильцов вышеуказанного дома.

Инвестиционный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001048:17, в отношении которого между городом Москвой в лице Московского земельного комитета и инвестором был заключен Договор аренды от 15.04.1997 г. N М-01-502420, согласно которому инвестору земельный участок был предоставлен только для разработки проекта реконструкции здания, установки ограждения, в границах представленного стройгенплана, а также для проведения работ по разборке аварийной части здания.

По условиям Инвестиционного контракта инвестору и городу Москве подлежат передаче в собственность по 50% общей жилой и нежилой площади; после отселения 100% жильцов доля инвестора увеличивается за счет доли города из расчета 25 кв.м. общей площади на одного отселенного жильца, но не более доли города в данном объекте; в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа работ город Москва вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2% за каждый месяц просрочки.

Второй этап работ включает выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту; начало этапа - день регистрации в установленном порядке отселения последнего жильца объекта и день утверждения в установленном порядке ТЭО; окончание этапа - день утверждения акта государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что он полностью надлежащим образом исполнил обязательства по Инвестиционному контракту, а именно: за счет собственных средств обеспечил переселение всех жильцов вышеуказанного дома в кол-ве 48 чел. в иные жилые помещений общей площадью 1 323,6 кв.м., после чего осуществил противоаварийные, ремонтные, реставрационные и реконструктивные работы.

ЗАО "Крест Девелопмент" (инвестор) предъявило городу Москве в лице Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы требования на основании Инвестиционного контракта от 21.06.1995 г. N 90461/р-1:

- установить факт полного исполнения инвестором обязательств по Инвестиционному контракту;

* установить факт нарушения городом Москвой условий Инвестиционного контракта;

* признать соответствующим строительным нормам и правилам инвестиционный объект - 5-этажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой общей площадью 1835,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001048:1051 по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 8 (ранее присвоенный адрес: г. Москва, ул. Фурманова, д. 8);

- обязать Департамент заключить с инвестором договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001048:17, на котором расположен инвестиционный объект;

- определить долю инвестора в завершенном строительстве инвестиционном объекте равной 100%;

- признать право собственности инвестора на инвестиционный объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. по делу N А40-208512/15 в удовлетворении указанного иска было отказано в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что письмом исх. от 11.02.2013 г. N 33-1-2775/13-(0)-1 город Москва в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы сообщил инвестору со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-65976/2007 о том, что Договор аренды земельного участка расторгнут с 31.12.2001 г.

Обстоятельства, подтверждающие, что земельный участок был предоставлен в 1997 году только для разработки проекта реконструкции здания, установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32706/2013, по которому инвестор просил признать договор аренды земельного участка действующим, а расторжение договора в одностороннем порядке - незаконным, но в удовлетворении данного иска инвестору было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом исх. от 16.12.2014 г. N ДПр-5-346/14 город Москва в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы заявил о расторжении Инвестиционного контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок был предоставлен только для разработки проекта реконструкции здания, установки ограждения, в границах представленного стройгенплана, а также для проведения работ по разборке аварийной части здания, а договор аренды от 15.04.1997 г. N М-01-502420 расторгнут, при этом в результате реконструкции (проведенной без получения разрешительной документации) увеличились высота здания, количество этажей и его общая площадь, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 г. по делу N А40-208512/15 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств, вытекающих из инвестиционных отношений, возведение спорного объекта на земельном участке, предоставленном для иных целей по договору аренды земельного участка.

Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2017 г. N 305-ЭС17-10646 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Крест Девелопмент" по делу N А40-208512/15 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Однако в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора-обязательства N 47/96 со стороны ТОО ПКФ "Афина ЛТД", а именно - передачи помещений в муниципальную собственность.

Также истцом не представлено никаких доказательств несения им расходов по проектированию, строительству (реконструкции) объекта на сумму 128 559 981, 39 руб., поскольку из представленных им документов (т. 1 л.д. 58 - 92) следует, что заказчиком указанных работ выступало ООО "АККОТРЕЙД", а исполнителем работ ООО "СтройТехноБизнес".

Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ по проектированию, строительству (реконструкции) объекта из средств ЗАО "Крест Девелопмент" истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-9591/12-84-89, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А40-208512/2015, принятым по иску ЗАО "Крест Девелопмент" к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, было установлено следующее.

"В силу ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в т.ч. правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, отсутствие оформленных земельных правоотношений (действующего договора аренды земельного участка) препятствует инвестору получить разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует инвестору потребовать от города Москвы передачи в свою собственность реконструированного здания и земельного участка под ним.

Установлено, что инвестор осуществил реконструкцию инвестиционного объекта при отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Установлено, что после реконструкции инвестор не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, необходимое в силу ст.55 ГрК РФ.

Установлено, что инвестор осуществил реконструкцию инвестиционного объекта при отсутствии надлежаще оформленных земельных правоотношений. По Договору аренды от 15.04.1997 г. N М-01-502420, заключенному между инвестором и городом Москвой в лице Московского земельного комитета, инвестору земельный участок был предоставлен только для разработки проекта реконструкции здания, установки ограждения, в границах представленного стройгенплана, а также для проведения работ по разборке аварийной части здания. Т.е. инвестору не был предоставлен земельный участок на условиях, предусматривающих право осуществления на нем работ по реконструкции объекта капитального строительства. Иного договора аренды с инвестором заключено не было. Разрешенный вид использования земельного участка изменен не был.

Таким образом, инвестором ненадлежащим образом исполнены обязательства по инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 1, 6.4, 7.9 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП) (действовало на момент реализации инвестиционного контракта), ДЗР является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности. ДЗР имеет право заключать в пределах своей компетенции договоры с юридическими лицами. До принятия указанного постановления действовало постановление Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о ДЗР" с аналогичным правовым содержанием.

Следовательно, решение вопросов о предоставлении земельных участков входило в публичные полномочия ДЗР.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют судебные акты, которыми признаны незаконными действия/бездействия ДЗР (или его правопреемника -Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ)).

Более того, ЗАО "Крест Девелопмент" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ДГИ о признании договора аренды земельного участка N М-01-502420 от 15.04.1997 действующим, а расторжение данного договора письмом ДЗР в одностороннем порядке незаконным.

Указанный договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (ст. 2 договора).

Согласно п. 8.2 спорного договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ДЗР (ныне ДГИ, ответчик), полагая спорный договор возобновленным на тех же условиях на новый срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Крест Девелопмент" (истец) 6 923 760, 89 руб., из них: 2 281 118, 11 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.04.1997 N М-01-502420 и 4 642 642, 8 руб. пени.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по вышеуказанному делу сделан вывод о том, что прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока и отсутствием продолжения пользования земельным участком по смыслу п.2 ст.621 ГК РФ не зависит от внесения платежей до или после прекращения договора.

Таким образом, судебным актом апелляционной инстанции установлено, что независимо от внесения ЗАО "Крест Девелопмент" платы за использование земельного участка по адресу: Москва, Нащокинский пер., вл. 8 (г. Москва, ул. Фурманова, д. 8), после 15.04.1998, спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении предельного срока, в связи с тем, что ЗАО "Крест Девелопмент" арендуемым земельным участком фактически не пользовалось.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца о продлении спорного договора по окончанию срока его действия, предусмотренного ст.2 Договора.

Истцом также не представлены доказательства использования арендованного имущества по окончанию договора аренды. Ордера на производство работ N 9944/302, N 99441302/31/6 не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства данного факта, поскольку не свидетельствуют об использовании земельного участка после истечения срока действия договора.

Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предмет спорного договора им использовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условии договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады, передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Таким образом, инвестиционный контракт в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и постановлением Президиума ВАС РФ 30.10.2007 N 8105707 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества".

Оснований для взыскания с Правительства Москвы убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в любой форме, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из представленных в материалы дела доказательств и исходя из обстоятельств дела, не усматривается, что именно вследствие действий (бездействия) Правительства Москвы истец понес убытки. Истец не представил в материалы дела доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) Правительством Москвы своих обязательств по инвестиционному контракту.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), содержащейся в определении от 22.09.2017 N 305-ЭС17-12943 по делу N А40-93948/2014, в случае, когда инвестиционный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, суды обоснованно признали не подлежащими применению к спорным правоотношениям правил частей 3, 4 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", действующих в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в этой связи пришли в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2317-0, следует, что в городах-мегаполисах, принимая во внимание значительное число жителей и наличие объективных логистических и инфраструктурных проблем, особое значение приобретают вопросы комплексного, планового и оперативного освоения земельных участков, включая согласование сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества, чтобы в процессе развития территории была сохранена комфортная среда для проживания граждан и деятельности юридических лиц, а возможные неудобства, связанные с осуществлением строительства, были ограничены минимальными временными пределами.

Бездействие арендатора приводит к затягиванию ввода в эксплуатацию соответствующих объектов недвижимого имущества, к неиспользованию представляющих для мегаполиса особую ценность площадей, нарушению эстетического облика города и уменьшению объема городской застройки, потребность в которой опосредована предоставлением земельного участка в аренду. а потому не может рассматриваться как безупречное.

Требования истца, по сути, направлены на преодоление приведенной правовой позиции ВС РФ, запрещающей какие-либо выплаты стороне, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязательства по договору, после его прекращения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-5849/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев