Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9153/18

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А81-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9153/2018, 08АП-9155/2018) акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1257/2017 (судья Максимова О. В.) по иску акционерного общества "Бейкер Хьюз" (ИНН 7714024384, ОГРН 1027739299961) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 94 623 120 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Кулешов А. Н.

(по доверенности от 09.01.2018 N Д 2 сроком действия по 31.12.2019), Корниенко Н. С. (по доверенности от 27.12.2017 N Д 371 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Шитикова А. М.

(по доверенности от 07.03.2018 N 108 сроком действия по 31.12.2018), Ганеев И. С.

(по доверенности от 04.06.2018 N 264 сроком действия по 31.12.2019),

от акционерного общества "Бейкер Хьюз" - Малинин В. В. (по доверенности от 14.10.2016 сроком действия до 10.10.2018), Добшевич С. О. (по доверенности от 14.10.2016 сроком действия до 10.10.2018),

установил:

акционерное общество "Бейкер Хьюз" (далее - АО "Бейкер Хьюз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ") о взыскании убытков в размере 94 623 120 руб., составляющих стоимость принадлежащего истцу оборудования, утраченного в скважине N 51023 куст N 6 Заполярного месторождения при возникновении инцидента при бурении скважины 17.10.2016 по договору от 27.06.2016 N ННГ-16/10319/00459/Р.

24 октября 2017 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований, в которых истец просил взыскать с АО "Газпромнефть-ННГ" и общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - ООО "Таргин Бурение") убытки в размере 80 429 652 руб.

Определением от 26.10.2017 ООО "Таргин Бурение" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании определения от 14.03.2018 по ходатайству ООО "Таргин Бурение" произведена процессуальная замена ООО "Таргин Бурение" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681, далее - ООО "РН-Бурение").

До принятия решения по существу рассматриваемого спора АО "Бейкер Хьюз" уточнило заявленные требования (исх. от 14.03.2018), просило взыскать солидарно с АО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "РН-Бурение" в пользу истца 94 150 004 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1257/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу АО "Бейкер Хьюз" взыскано 94 150 004 руб. 40 коп. в счёт возмещения ущерба в размере стоимости утраченного оборудования, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением АО "Бейкер Хьюз" отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости утраченного имущества, заявленного к ООО "РН-Бурение".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области бурения в части технических моментов при спуско-подъёмных операциях, пришёл к необоснованным выводам об отсутствии нарушений со стороны истца, указав, что в обязанности последнего не входят действия по бурению скважины, по выполнению операций по спуску и подъёму бурильной колонны, выполнение мероприятий по безаварийному ведению буровых работ; мотивы, по которым суд отклонил доводы, содержащиеся в экспертном заключении, о виновности истца, не нашли отражение в судебном акте. Помимо этого, суд, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не указал размер причитающихся экспертам денежных сумм за проведение экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка каждому доводу ответчика, приведённому в представленных к отзыву на иск и письменных пояснениях на возражения по результатам судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, а также не исследованы представленные ответчиком документы и доказательства. Выводы суда об отсутствии вины истца в возникшем инциденте и утере оборудования, как полагает податель жалобы, являются ошибочными; договорные обязательства истцом нарушены, что подтверждается актом предварительного расследования от 30.10.2016, актом расследования причин инцидента, заключениями основной и дополнительной экспертизы. Как указывает податель жалобы, истец не воспользовался своим правом и не приостановил процесс бурения до устранения фактов, приведших к утере оборудования, не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановке работ при появлении первой затяжки. Кроме того, действие пункта 8.4 договора не распространяется на утрату или повреждение оборудования подрядчика, произошедшее по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, а также в случаях утраты или повреждения оборудования в результате случайной гибели (повреждения) оборудования; факт наличия своей вины в возникновении инцидента подтверждён материалами дела. Также заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка пункту 3 заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно которому одной из причин возникновения прихвата КНБК явилось резкое пространственное искривление профиля ствола скважины. По мнению заявителя, представленный договор аренды оборудования, а также отчёт от 06.02.2018, не подтверждают фактическую рыночную стоимость оборудования; названный отчёт не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации; факт несения истцом убытков не подтверждён.

31 августа 2018 года от АО "Газпромнефть-ННГ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, суд пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела; при принятии решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был отказывать в иске к АО "Таргин Бурение", признав его также виновным в причинении истцу вреда лишь на том основании, что истец заявил требование к АО "Газпромнефть-ННГ"; а с учётом того, что истец не заявил отказ от иска, суд был обязан взыскать убытки с обоих, в том числе, с учётом степени вины каждого из ответчиков.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "РН-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт с учётом доказанной материалами дела вины истца. Заявитель жалобы полагает выводы суда об отсутствии вины истца в инциденте, произошедшем в процессе строительства скважины, являются технически неверными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Также является необоснованным и документально недоказанным вывод суда о возложении ответственности за прихват КНБК на бурового мастера и бурильщика буровой бригады ООО "Таргин Бурение". Как считает податель жалобы, стоимость утраченного оборудования документально не подтверждена; стороны договора аренды оборудования имеют общего бенефициара - Бейкер Хьюз Инкорпорейтед, что свидетельствует о взаимозависимости данных лиц. Судом не дана оценка представленным в материалы дела мотивированным возражениям на судебные экспертизы, подготовленным ФГБОУВО "Ухтинский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина; неправомерно отклонил ходатайство второго ответчика о проведении повторной экспертизы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами относительно объёма ответственности сторон, нарушив тем самым единообразие в толковании и применении норм права.

АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение" (вх. от 03.09.2018 N 39280, представлено в электронном виде через сервис "Мой Арбитр") просит решение от 11.05.2018 отменить. В отзыве заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить экспертам ФГБОУ "Тюменский индустриальный университет" Институт геологии и нефтегазодобычи.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Было допущено превышение интенсивности искривления профиля скважины от допустимых значений на основании плановых данных индивидуальной программы по бурению горизонтальной скважины при бурении скважины 51023 куста 6 заполярного месторождения?

2. Если ответ на вопрос N 1 будет положительным, то ответить на вопрос, привело ли к превышению интенсивности искривления профиля скважины от допустимых значений на основании плановых данных индивидуальной программы по бурению горизонтальной скважины деятельность АО "Бейкер Хьюз" или иные факторы (деятельность иных лиц), а именно, допустило ли АО "Бейкер Хьюз" ошибки при осуществлении расчёта траектории наклонно-направленного ствола и проведении инклинометрии?

3. Если на вопрос N 1 ответ будет положительным, то ответить на вопрос, привело ли превышение интенсивности искривления профиля скважины от допустимых значений к наработке желоба в стволе скважины?

4. Если на вопрос N 3 ответ будет положительным, то ответить на вопрос, привело ли формирование желоба к возникновению инцидента 17.10.2016 и, как его результат, к последующей утрате оборудования?

5. Если утрата оборудования произошла не только вследствие действий АО "Бейкер Хьюз", но и действий АО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "Таргин Бурение", то указать, в какой конкретно части имеется вина каждого из всех вышеперечисленных лиц и указать, при каких действиях АО "Бейкер Хьюз", АО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "Таргин Бурение" удалось бы избежать утраты оборудования?

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные документы (сканы): письма исх. от 20.08.2018 N 08-04 с приложениями N 1-3; диплома РВ N 195734; свидетельства о перемене имени I-РК N 505776; сертификат от 01.07.2016 IWCF-АС-0176 (на английском языке); диплома кандидата наук КТ N 1121183; трудовых книжек АТ-IV N 3025622 на 2 л., АТ-IV N 5496716 на 8 л. и вкладыша на 3 л.; трудовых договоров от 13.10.2017 N 106131/нп, от 19.03.2018 N 107698/нп; ТК-II N 5187543 на 4 л.; дипломов ВСБ 0716521, КА N 60041; диплома кандидата технических наук серия КНД N 022868; удостоверения о повышении квалификации N 0005285 от 20.04.2017; сертификата от 26.07.2013 (на английском языке).

АО "БейкерХьюз" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлены: отзыв на апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-ННГ" (вх. от 07.09.2018 N 40174) и отзыв на апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение" (вх. от 07.09.2018 N 40225), в которых не согласился с доводами подателей апелляционных жалоб. К отзыву вх. от 07.09.2018 N 40225 приложены материалы судебной практики: решения от 03.08.2018 и от 21.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-179002/16-15-1563 и N А40-9702/17-151-96.

10 сентября 2018 года от ООО "РН-Бурение" поступили возражения на отзывы АО "Газпромнефть-ННГ", АО "БейкерХьюз" на апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение" (вх. N 40388). В названных возражениях ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт с учётом доказанной материалами дела вины истца.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-ННГ" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, дополнении к ней, а также в отзыве на жалобу ООО "РН-Бурение"; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений (исх. от 10.09.2018) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое коллегией суда удовлетворено.

Представитель АО "Бейкер Хьюз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики приложенной к отзыву на апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение". В возражениях (вх. от 10.09.2018 N 40297) просит отказать в удовлетворении ходатайства АО "Газпромнефть-ННГ" о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "РН-Бурение" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражениях на отзывы (вх. от 10.09.2018 N 40388); возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к отзывам АО "Газпромнефть-ННГ" и АО "Бейкер Хьюз" на апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзывы АО "Газпромнефть-ННГ" и АО "Бейкер Хьюз" на апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение" и приложенные к ним документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Газпромнефть-ННГ" о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционных жалоб и имеющихся в деле доказательств, с учётом существа вынесенных на разрешение эксперта вопросов, с учётом результатов состоявшегося по делу экспертного исследования, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное АО "Газпромнефть-ННГ" ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к жалобе, пояснения АО "Газпромнефть-ННГ", отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Бейкер Хьюз" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (заказчик, в настоящее время - АО "Газпромнефть-ННГ") подписан договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей от 27.06.2016 N ННГ-16/10319/00459/Р (далее - договор от 27.06.2016), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги по настоящему договору оказываются на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или осуществляет деятельность по договору с владельцем лицензии, в соответствии с утверждёнными проектами строительства скважин и согласованных заказчиком программами наклонно-направленного бурения (проводки) каждой скважины. Количество планируемых к бурению скважин составляет 2 скважины. Подрядчик принимает на себя только те обязанности и обязательства, которые указаны в настоящем договоре, Перечне позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 16).

Как следует из приложения N 1 к договору от 27.06.2016, на подрядчика возложены следующие обязанности: предоставить материалы и оборудование (буровые долота и фрезы (подпункты 2.1.1-2.1.13), буровые системы и инструменты (КНБК) для ствола (подпункты 2.2.1-2.2.11), стабилизаторы, калибраторы, переводники для долот, немагнитное УБТ, телесистема; патрубки для сборки телесистем, комплект переводников для КНБК, яссы, забойные двигатели, гамма-приставка, обратные клапаны и переливные клапаны, фильтры для бурильного инструмента; а также возложено оказание услуг по тех. сопровождению наклонно-направленного бурения скважин, телеметрии (гамма каротаж, резистивиметрия), турбобуры, винтовые двигатели, инклинометрия.

В вышеуказанном приложении согласовано, что при аварийных работах заказчик предоставляет специалиста по ведению аварийных и ловильных работ и комплект инструментов для извлечения и разбуривания всего используемого при бурении и креплении скважин. Для извлечения телесистемы - ловильный инструмент подрядчика. При каротажных работах подготовка ствола скважины производится при использовании КНБК подрядчика, контрольные и окончательные замеры кривизны с выдачей фактического положения забоя, дефектоскопия оборудованием подрядчика обязательное наличие шаблонов на все типоразмеры элементов КНБК.

В пункте 4.2 вышеуказанного договора предусмотрены права и обязанности подрядчика, в том числе:

- обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им согласно Перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (приложение N 1). Подрядчик обязуется оказывать услуги в соответствии с приложением N 7 (Описание услуг. Дополнительные требования к их оказанию) и приложением N 7.1 (Долотная программа). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ. Замеры предоставлять в "грид" (картографический азимут) на географический "0" (пункт 4.2.1 договора);

- подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения. Осуществлять инженерно-проектные работы для каждой скважины, согласованные заказчиком, поименованные в пункте 4.2.3 договора;

- проводить инклинометрию, дополнительно включать, помимо прочего, следующие вопросы: проведение технического обслуживания и калибровки инструмента для проведения и инклинометрии, в т. ч. одно и многоточечных инклинометров, гироскопа, а также оборудования телеметрической системы; проведение инклинометрии, гироскопической инклинометрии интервалов глубин, пробуренных с участием подрядчика без применения телеметрических систем по причинам, зависящим от подрядчика, либо если данные замеров телеметрической системы отсутствуют или недостоверны; расчёт профиля буримой скважины и его положения по отношению к соседним скважинам; ведение и ежедневное обновление настенного графика проводки ствола скважины на буровой площадке и в офисе заказчика; оперативное информирования представителя заказчика о значительных отклонениях при проводке ствола, а также о прочих вопросах, требующих оперативной корректировки профиля в процессе бурения и любых других вопросах, требующих немедленной корректировки.

Подрядчик является ответственным за выполнение измерений искривления ствола скважины и сбору информации о скважине, используя электронную базу данных (пункт 4.2.4 договора);

- выполнять следующее в процессе оказания услуг: проведение анализа предварительного проекта на бурение скважины, проверка наличия наиболее безопасной траектории ствола и включения всех необходимых инструментов для наклонно-направленного бурения в проект; отслеживание 24 часа в сутки показаний поверхностных датчиков, понимание изменений этих показаний, а также их возможных последствий; Устранение технических неполадок оборудования Подрядчика на скважине (пункт 4.2.5 договора);

- своевременно проводить ремонт своего оборудования. Подрядчик согласовывает с Буровым подрядчиком схему расстановки своего оборудования (офис, мастерская, жилые вагоны и т.д.) на кустовой площадке (пункт 4.2.6 договора);

- перед началом оказания услуг предоставлять заказчику рекомендуемую очерёдность разбуривания скважин на кустовой площадке с учётом пожелания заказчика (пункт 4.2.7 договора);

- отслеживать текущее состояние имеющегося у него оборудования на каждом этапе проведения буровых работ. Подрядчик обязан предоставить оборудование надлежащего качества для оказания услуг заблаговременно перед началом оказания данного вида услуг по каждому интервалу ствола скважины (пункт 4.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 27.06.2016 подрядчик обязуется соблюдать следующие выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) в рамках настоящего договора, в том числе, не допускать случаев отказов оборудования подрядчика на скважине, повлекших проведение внеплановых СПО для замены оборудования КНБК.

В разделе 2 договора от 27.06.2016 согласованы используемые определения, в соответствии с которыми под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работы на объекте.

Под геологическим осложнением стороны договора понимают состояние ствола скважины, вызванное причинами геологического характера, не позволяющее вести работы по углублению скважины в нормальном технологическом режиме в соответствии с проектно-сметной документацией на бурение, и требующее проведения дополнительных технологических мероприятий (обработка бурового раствора, шаблонировка ствола скважины и т. п.), вызывающих увеличение нормативного срока строительства и дополнительные затраты на расходные материалы и сервисные услуги. К геологическим осложнениям могут быть отнесены: поглощения промывочной жидкости, обвалы стенок скважины, сужения ствола скважины и т.п. При этом по каждому случаю возникновения геологического осложнения при бурении оформляются в установленном порядке акт о начале геологического осложнения и акт об окончании работ по ликвидации последствий геологического осложнения.

В указанных Актах указываются причины осложнений с указанием геологических характеристик вскрываемых (вскрытых) горных пород, а также затраты производительного времени сервисных подрядчиков и материальных ресурсов, понесённые на ликвидацию последствий геологических осложнений.

В пункте 8.3 договора от 27.06.2016 стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении при бурении скважины расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования инцидента (осложнения) в бурении должен быть оформлен в течение 10 дней с момента ликвидации инцидента, осложнения или совместного принятия сторонами решения о прекращении оказания услуг по ликвидации инцидента (осложнения) в бурении. Форма акта расследования аварии (инцидента) предоставляется заказчиком. В акте расследования указываются обстоятельства и последствия инцидента (осложнения), виновная сторона (стороны), причинная связь межу последствиями и действием (бездействием) виновной стороны. В случаях, когда комиссия не пришла к согласованному решению в указанный срок, стороны привлекают независимых экспертов, согласованных сторонами. Заключение независимых экспертов в части определения виновной стороны признаётся сторонами окончательным и является основанием для возмещения реального ущерба пострадавшей стороне. Сторона, признанная виновной в инциденте или осложнениях, должна возместить пострадавшей стороне данный реальный ущерб.

На основании пункта 8.4 договора от 27.06.2016 заказчик несёт ответственность за ущерб, причинённый оборудованию подрядчика и подтверждённый подписанным сторонами актом, следующим образом:

- в случае утраты и невозможности восстановления - оплачивается заказчиком по ценам, указанным в приложении N 8;

- в случае повреждения - в размере стоимости, необходимой для его восстановления.

Действие настоящего пункта не распространяется на утрату или повреждение оборудования подрядчика, произошедшее по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, а также в случаях утраты или повреждения оборудования в результате случайной гибели (повреждения) оборудования.

Если при оказании услуг по договору заказчик понесёт убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том случае, если заказчику потребуется выполнить ловильные работы для извлечения каких-либо приборов или оборудования подрядчика и/или его субподрядчиков, заказчик берёт на себя всю ответственность за такие операции. Тем не менее, если заказчик пожелает, то подрядчик, не беря на себя никакой ответственности и не принимая на себя никаких обязательств, будет оказывать содействие путём предоставления консультаций для извлечения такого оборудования и/или приборов (пункты 8.8, 8.9 договора).

Как указывает истец, 17 октября 2016 года в результате инцидента (заклинка бурильного инструмента) при бурении скважины N 51023 куст N 6 Заполярного месторождения утрачена компановка низа бурильной колонны (КНБК), принадлежащая подрядчику, о чём составлен акт о начале аварии /инцидента от 17.10.2016.

В соответствии с актом об утере оборудования после проведения аварийных работ от 08.11.2016, подписанным АО "БейкерХьюз", АО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "Таргин Бурение", в скважине на момент цементажных работ находилось оборудование АО "БейкерХьюз", 11 позиций (с указанием типа и номера оборудования): долото 220.7 DP 505, модуль РУС 171.4 мм, модульная секция ВЗД для РУС 171,4 мм, немаг. модульный стабилизатор 171.4 мм, модульная ЗТС OnTrak 171,4 мм, немаг. модульный стабилизатор 171,4 мм, пульсатор с турбиной питания, верхний стоп-переводник, колонный стабилизатор, обратный клапан 171,4 мм, фильтр 171,4 мм.

Комиссией в составе представителей АО "Газпромнефть-ННГ", АО "БейкерХьюз", ООО "Таргин Бурение", ООО "Акрос" и ООО "Гео Тайм" проведено расследование причин инцидента при бурении скважины N 51023 куст N 6 Заполярного месторождения, по результатам которого составлен акт расследования (дата согласования начальником управления инжиниринга АО "Газпромнефть-ННГ" 28.10.2016).

Комиссия пришла к выводу о том, что авария/инцидент заключается в заклинке бурильного инструмента; виновными сторонами в возникновении инцидента признаны ООО "Таргин Бурение" и АО "БейкерХьюз". Время, затраченное на ликвидацию аварии, - 550,13 час.

Истец, ссылаясь на утрату и невозможность восстановления принадлежащего ему оборудования, обратился к АО "Газпромнефть-ННГ" с претензией исх. от 01.12.2016 N 169/69БХ16, а впоследствии в суд с настоящим иском.

11.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте регистрирующего органа, ООО "Таргин Бурение" прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации а форме присоединения к ООО "РН-Бурение" (дата 07.03.2018, государственный регистрационный номер записи в Единый государственный реестр юридических лиц 9187746952340).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальную замену ответчика ООО "Таргин Бурение" на правопреемника - ООО "РН-Бурение".

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к АО "Газпромнефть-ННГ" о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного оборудования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения возникших разногласий по установлению причин инцидента и виновников аварии при бурении скважины N 51023 куст N 6 Заполярного месторождения по ходатайствам АО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Таргин Бурение" и АО "БейкерХьюз" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение 26.05.2017 в редакции определения от 09.08.2017), проведение которой поручено: Лубяному Дмитрию Александровичу, доценту кафедры "Бурение нефтяных и газовых скважин" ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Подгорнову Валерию Михайловичу, профессору кафедры "Бурение нефтяных и газовых скважин" ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Бойко Игорю Алексеевичу старшему преподавателю кафедры бурения скважин Национального исследовательского Томского политехнического университета.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Каковы причины инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 Куста 6 Заполярного месторождения?

2. Каковы причины затяжек/прихвата компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине N 51023 куста N 6 Заполярного месторождения в интервале 1 451 - 1 402 метров?

3. Установить лиц, виновных в затяжках/прихвате компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине N 51023 куста N 6 Заполярного месторождения в интервале 1 451 - 1 402 метров. Указать степень вины (в процентах либо в долях) каждого лица, виновного в затяжках/прихвате компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при осуществлении спускоподъемной операции в скважине N 51023 куста N 6 Заполярного месторождения в интервале 1 451 - 1 402 метров.

4. Имело ли место изменение геометрии в диаметральной составляющей ствола скважины 51023 куста N 6 Заполярного месторождения в интервале 1402 - 1451 метров? Если такие изменения были, каковы причины и периоды возникновения этих изменений? Повлияли ли данные изменения на прохождение КНБК и бурильной колонны, а также на возникновение инцидента 17.10.2016 и каким образом?

5. Является ли утеря оборудования АО "БейкерХьюз" следствием инцидента от 17.10.2016?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.10.2017, причинами инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 куст 6 Заполярного месторождения, является нарушение персоналом буровой бригады подрядной компании требований, предусмотренных договорными отношениями; недостающие действия инженера компании "Бейкер Хьюз" по предотвращению нарушений требований пункта 6.17 приложения N 4 к договору; бездействие супервайзера АО "Газпромнефть-ННГ"; причиной захвата КНБК в скважине N 51023 явилось заклинивание компоновки в желобе, наработанном в процессе бурения пилотных и транспортного ствола скважины; ответственность за прихват компоновки несут буровой мастер и бурильщик буровой бригады ООО "Таргин-Бурение" (мера ответственности - 60%), инженер компании "Бейкер-Хьюз" (мера ответственности - 15%), супервайзер АО "Газпромнефть-ННГ" (мера ответственности - 25%); изменение геометрии в диаметральной составляющей ствола скважины могло быть в виде наработки желоба, достоверно установить факт его наличия не представляется возможным; утеря оборудования является прямым следствием инцидента, произошедшего 17.10.2016 на скважине 51023 куст 6 Заполярного месторождения.

Определением от 26.10.2017 судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена дополнительная экспертиза на предмет установления конкретных причин инцидента и виновников аварии при бурении скважины N 51023 куст N 6 Заполярного месторождения, проведение которой поручено экспертам: Лубяному Д. А., доценту кафедры "Бурение нефтяных и газовых скважин" ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Подгорному В. М., профессору кафедры "Бурение нефтяных и газовых скважин" ФРНиГМ РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина (НИУ); Бойко И. А., старшему преподавателю кафедры бурения скважин Национального исследовательского Томского политехнического университета. Суд указал, что при проведении дополнительной экспертизы экспертам следует конкретизировать ответы на вопросы суда, поставленные в определении суда от 26.05.2017. При этом перед экспертами дополнительно поставлены следующие вопросы:

1. Могло стать причиной многочисленных посадок и затяжек при СПО в процессе строительства скважины несоответствие бурового раствора фактическим горно-геологическим условиям, что является причинами некачественной очистки ствола скважины, образования шламовых подушек.

2. Могло ли повлиять на возникновение инцидента состояние ствола скважины: неустойчивость, сужение, образование каверн, желообразование, что подтверждается данными кавернометрии (ГИС) от 04.08.2016.

3. Могло ли повлиять на возникновение инцидента превышение интенсивности искривления профиля скважины от допустимых значений на основании плановых данных индивидуальной программы по бурению горизонтальной скважины и фактических инклинометрических замеров в картографическом азимуте, причины возникновения указанных явлений.

4. Причины возникновения неоднократных затяжек КНБК, сопровождавших процесс бурения и их влияние на возникновение инцидента 17.10.2016. Квалификация выполняемой бурильщиком операции в ходе заклинки КНБК.

5. Перечень действий/бездействия, допущенных представителями каждой из сторон, участвующих в строительстве скважины N 51023 куста 6 Заполярного месторождения, послуживших причинами возникновения инцидента 17.10.2016.

6. Могли ли преждевременный отказ яса и отсутствие комплекта запасного противоаварийного оборудования явиться причиной возникновения инцидента 17.10.2016.

7. Подробно разъяснить выводы экспертов, изложенные в исследовательской части экспертного заключения по вопросам N 1, 2 и 4, которые касаются обоснования причины инцидента, в том числе разъяснить, что стало причиной инцидента: действия ООО "Таргин Бурение", АО "Газпромнефть-ННГ", АО "Бейкер Хьюз" либо изменение геометрии ствола скважины, либо образование желоба, либо что-то другое (обосновать, как соотносятся данные обстоятельства между собой).

8. Обосновать выводы экспертов по вопросу N 1 заключения о том, что супервайзер АО "Газпромнефть-ННГ" должен был выполнять и не выполнил требования главы 9 методического документа "Требования к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях, подведомственных ОАО "Газпромнефть".

22 февраля 2018 года в канцелярию суда первой инстанции поступило заключение дополнительной экспертизы, в котором эксперты ответили на поставленные вопросы. Так, в ответе на вопрос N 1 эксперты пришли к выводу, что выявленные отклонения параметров бурового раствора "ДНС" и "СНС" от проектных значений не оказали сколько-нибудь существенное влияние на возникновение многочисленных затяжек и посадок при СПО и не могли стать причиной возникновение прихвата бурильной колонны. Также эксперты указали, что состояние ствола скважины (устойчивость стенок ствола скважины, сужение проходного сечения, образование каверн и желобов) способно решающим образом повлиять на возникновение прихватов бурильной колонны. Предпосылкой возникновения прихвата бурильной колонны в транспортном стволе скважины N 51023 в процессе её подъема стало её заклинивание в желобе, наработанном на стенке скважины в процессе бурения этого ствола и СПО в этом стволе (ответ на вопрос N 2). На возникновение инцидента могло повлиять превышение интенсивности искривления профиля скважины от допустимых значений на основании плановых данных индивидуальной программы по бурению горизонтальной скважины и фактических инклинометрических замеров в картографическом азимуте. Эксперты пришли к мнению, что в процессе бурения транспортного ствола скважины и СПО создались условия для наработки желоба в интервале 1 371 - 1 453 метров. В месте перегиба ствола скважины увеличивается изгиб бурильной колонны и, как следствие, увеличивается сила, прижимающая бурильную колонну к стенке скважины. В результате этого и происходит интенсивная наработка желоба, образование которого стало предпосылкой возникновения прихвата бурильной колонны (ответ на вопрос N 3). По мнению экспертов, причиной возникновения посадок и затяжек бурильной колонны в процессе бурения является недостаточная очистка ствола скважины от шлама, в результате отсутствия или недостаточного количества проработок ствола скважины, контрольных подъёмов бурильной колонны и продолжительных промежуточных промывок. Однако, эти факторы не могли повлиять на возникновение прихвата бурильной колонны 17.10.2016, поскольку перед подъёмом бурильной колонны производилась промывка ствола скважины и, как следует из материалов дела, подъём бурильной колонны до глубины 1 451 метров производился практически без затяжек и других осложнений. В ответе на вопрос N 5 эксперты указали, что в процессе возникновения заклинки бурильной колонны на глубине 1 402 метров при подъёме его из скважины бурильщиком ООО "Таргин Бурение" было нарушено требование пункта 8.15 требований к безаварийному ведению буровых работ на месторождениях ОАО "Газпромнефть". Согласно пункту 8.15 методического документа при возникновении затяжек/посадок свыше 10/5 т, бурильщик должен был остановить подъём бурильной колонны и произвести проработку опасного интервала. Фактически же затяжки доходили до 40 т сверх ВНВ и посадки до полной разгрузки. В результате этого и произошёл прихват бурильной колонны. Из экспертного заключения (ответ на вопрос N 7) следует, что предпосылкой возникновения инцидента на скважине N 51023 куста N 6 Заполярного месторождения явилось изменение формы поперечного сечения ствола этой скважины в интервале примерно 1 371 - 1 453 метров вследствие желобообразования в этом интервале. Причины желобообразования изложены в ответе на вопрос N 3. Однако, даже при наличии желобной выработки в транспортном стволе скважины N 51023, прихвата бурильной колонны можно было избежать. Для этого необходимо было после появления первых затяжек бурильной колонны в процессе СПО, производить СПО с обязательной постоянной промывкой и вращением бурильной колонны, не допуская посадок и затяжек более 5-10 тонн. Фактически, судя по записям станции ГТИ, в процессе СПО бурильщиком ООО "Таргин Бурение" создавались затяжки бурильной колонны до 40 т, что и привело к заклиниванию и последующему прихвату бурильной колонны, а точнее, компоновки низа бурильной колонны (КНБК) при её подъёме. Инженер компании "Бейкер Хьюз" по наклонно направленному бурению, как лицо несущее, согласно действующим договорным отношениям, солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины, должен был не только предупредить бурильщика. Видя, что бурильщик игнорирует его предупреждения, он должен был незамедлительно вызвать бурового мастера и супервайзера на буровую с целью привлечения их к предотвращению аварийной ситуации. Тем самым инженер компании "Бейкер Хьюз" не в полной мере выполнил требования пункта 6.17 приложения N 4 к договору с АО "Газпромнефть-ННГ". Супервайзер участия в предотвращении инцидента не принимал, пока КНБК не была заклинена окончательно. Таким образом, действия бурильщика, грубо нарушившего требования мероприятий по безопасному проведению СПО, привели к возникновению прихвата бурильной колонны. Действия по предупреждению этой аварийной ситуации, предпринятые инженером компании "Бейкер Хьюз" по наклонно направленному бурению, и супервайзером, как лицами несущими, согласно действующим договорным отношениям, солидарную ответственность за предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины N 51023, не были выполнены должным образом, поскольку не предотвратили возникновение прихвата бурильной колонны. Супервайзер, является представителем заказчика; он обязан осуществлять деятельность по организации и управлению производственными и технологическими процессами. Он имеет право приостанавливать процесс строительства скважины в случае выявления нарушений существующих технологических требований к реализации этого процесса. Супервайзер не контролировал должным образом предаварийную ситуацию, возникшую в процессе подъёма бурильной колонн, и потому не предпринял соответствующие действия по предотвращению прихвата бурильной колонны (позиция экспертов в ответе на вопрос N 8).

В обоснование занимаемой позиции по делу ООО "Таргин-Бурение" представило в материалы дела заключение экспертизы от 22.11.2017, согласно которому отсутствие достоверной геологической информации о состоянии устойчивости горных пород при бурении под промежуточную колонную, в результате чего неустойчивый интервал на глубине 1 321 - 1 444 метров остался не перекрытым обсадной колонной, что привело при его вскрытии к интенсивным кавернообразованиям, осыпям и обвалам, формированию сложной конфигурации ствола, наработкам желобов и обвалам, формированию сложной конфигурации ствола, наработкам желобов, затяжкам и посадкам инструмента при СПО и, в конечном счёте, к его заклинке на глубине 1 402 метров; навигационный брак при выборе угла наклона скважины, превысившего задание на крутизну ствола в 7,4 раза, что способствовало интенсификации желобообразований в выступах плотных пород, а также осыпей и обвалов в поропластках неустойчивых пород; непринятие превентивных мер службой заказчика по минимизации влияния желобов при СПО. Также эксперты пришли к заключению, что причиной прихвата бурильного инструмента при подъёме с вращением, промывкой и проработкой в интервале 1451 - 1402 метров явилась заклинка уширенных элементов КНБК в желобах твёрдых пропластков породы. Утеря оборудования АО "Бейкер Хьюз" является прямым следствием инцидента от 17.10.2016, произошедшего из-за осложнения ствола скважины.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Вышеуказанные заключения в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Коллегией суда установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Имеющиеся в деле заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом результатов отнесённых на разрешение экспертов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "Газпромнефть-ННГ" суммы ущерба.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о нарушении истцом договорных условий, что обусловило возникновение аварийной ситуации; действия по предупреждению данной аварийной ситуации, предпринятые инженером компании "Бейкер Хьюз" по наклонно направленному бурению, в том числе по своевременному извещению о возникновении препятствий в производстве работ, совершены истцом в соответствии с условиями договорных отношений; изменение формы поперечного сечения ствола скважины в интервале примерно 1 371 - 1 453 метров вследствие желобообразования не является самостоятельной причиной аварийной ситуации, наличие данного изменения не препятствовало проведению работ по устранению данной ситуации, достижению положительного результата.

Как следует из результатов судебного экспертного исследования, действия бурильщика, грубо нарушившего требования мероприятий по безопасному проведению СПО, привели к возникновению прихвата бурильной колонны; причиной прихвата компоновки низа бурильной колонны при осуществлении спускоподъёмной операции в скважине N 51023 куста N 6 Заполярного месторождения в интервале 1 451 - 1 402 метров явилась заклинка КНБК в желобе, наработанном в процессе бурения пилотных и транспортного ствола скважины в интервале 1 371 - 1 385 метров; нарушение технологии проведения работ соответствующего вида явилось причиной утраты принадлежащего истцу оборудования. При этом результаты представленного ответчиком заключения от 22.11.2017 не опровергают выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в обязанности АО "Бейкер Хьюз" не входили действия по бурению скважины, по выполнению операций по спуску и подъёму бурильной колонны; истец не несёт ответственности за несоблюдение буровой бригадой технологии (процесса) бурения скважины и подъёма/спуска буровой колонны; истец непосредственно не создавал условий, приведших к возникновению прихвата оборудования, заклиниванию колонны и утрате бурового оборудования, а также не способствовал усугублению инцидента и переходу его из штатной ситуации по ликвидации прихвата в аварийную ситуацию заклинивания колонны.

С учётом изложенного, на основании пункта 8.4 договора от 27.06.2016 заказчик обоснованно привлечён судом первой инстанции к ответственности в виде взыскания убытков ввиду причинения ущерба оборудованию подрядчика.

Вопреки доводам подателей жалоб, условия названного выше пункта, согласно которым действие последнего не распространяется на утрату или повреждение оборудования подрядчика, произошедшее по вине подрядчика или привлечённых им субподрядчиков, а также в случаях утраты или повреждения оборудования в результате случайной гибели (повреждения) оборудования, не исключает правомерность настоящего иска, в том числе ввиду отсутствия вины истца в возникновении аварийной ситуации; из буквального толкования вышеприведённых договорных условий следует исключение привлечения к ответственности при наличии исключительной вины подрядчика.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно невыполнения супервайзером действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций при бурении скважины N 51023, в том числе по предотвращению возникновения прихвата бурильной колонны, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии вины АО "Бейкер Хьюз" в утрате принадлежащего ему оборудования и обоснованности заявленных требований к АО "Газпромнефть-ННГ".

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО "РН-Бурение", суд первой инстанции указал, что ООО "Таргин Бурение" не являлось стороной договора от 27.06.2016; настоящий иск направлен на восстановление прав истца, нарушенных ввиду ненадлежащего исполнения АО "Газпромнефть-ННГ" договорных условий; наличие последних обусловливают правомерность требований, вне рассмотрения судом обстоятельств настоящего спора применительно к правоотношениям из деликта; соответствующие доводы отклоняются со ссылкой на положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (пункт 9 постановления N 25).

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Имеющимися в деле доказательствами с достаточной степенью достоверности определён размер убытков, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности определения данного размера, суд первой инстанции обоснованно удовлетворения иск в испрашиваемой сумме.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая