Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-11496/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-24454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу участника ООО "Глобал Транзит" Котерева А.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года

по делу N А55-24454/2016 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" Котерева Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит",

Литтау Светлане Сергеевне,

обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Транс",

с участием в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Вчасова Федора Григорьевича,

Севостьянова Дениса Вячеславовича,

Шашкова Юрия Николаевича,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" Котерев Андрей Владимирович (далее - истец, Котерев А.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" (далее - ответчик 1, ООО "Глобал Транзит", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Транс" (далее - ответчик 2, ООО "ЛТ-Транс") и Литтау Светлане Сергеевне (далее - ответчик 3, Литтау С.С.), с учетом уточнений от 07.11.2016 г., о признании недействительными: Соглашение об отступном от 09.03.2016 г. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" и Литтау Светланой Сергеевной; Соглашение об отступном от 17.06.2016 г. заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-Транс"; Договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-Транс"; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возместить ООО "Глобал Транзит" стоимость транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000005354 отчужденного на основании Договора от 09.03.2016 года в размере 1 257 600 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возместить ООО "Глобал Транзит" стоимость транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000004733 отчужденного на основании Соглашения об отступном от 17.06.2016 г. в размере 1 243 700 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возместить ООО "Глобал Транзит" стоимость транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000005424 отчужденного на основании Договора от 01.07.2016 г. в размере 1 223 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 г. было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А55-24454/2016 в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 09.03.2016 и соглашения об отступном от 17.06.2016 в виде взыскания с Литтау Светланы Сергеевны в пользу ООО "Глобал Транзит" 468 300 руб.; в виде взыскания с ООО "ЛТ Транзит" в пользу ООО "Глобал Транзит" 434 200 руб. и в части распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года применены последствия недействительности Соглашения об отступном от 09.03.2016 г. и Соглашения об отступном от 17.06.2016 г. в виде взыскания с Литтау Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" 902 550 руб. 00 коп.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" 869 473 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Глобал Транзит" Котерев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда самарской области от 13 июня 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и необоснованный отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Глобал Транзит" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года по делу N А55-24454/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "Глобал Транзит" являются: Котерев А.В. и Литтау С.С., обладающие долей в уставном капитале 50 % каждый.

09.03.2016 между Литтау С.С. и ООО "Глобал Транзит", в лице генерального директора Литтау С.С. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 437 446 руб., ООО "Глобал Транзит" передало Литтау С.С. в качестве отступного транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000005354.

17.06.2016 между ООО "ЛТ-Транс" в лице директора Литтау С.С. и ООО "Глобал Транзит" в лице генерального директора Литтау С.С. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 415 150 руб. по условиями которого, ООО "Глобал Транзит" передало ООО "ЛТ-Транс"м в качестве отступного транспортное средство марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000004733.

01.07.2016 между ООО "Глобал Транзит" (продавцом) в лице генерального директора Литтау С.С. и ООО "ЛТ-Транс" (покупателем) в лице Литтау В.В., действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000005424.

Котерев А.В. обратился в суд с данным иском ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых сделок не исполнены требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отношении порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку по соглашению об отступном от 17.06.2016 и по договору купли-продажи от 01.07.2016 стороной по сделке является

ООО "Лт-Транс" участником и одновременно единоличным исполнительным органом которого является Литтау С.С., а по соглашению об отступном от 09.03.2016 транспортное средство отчуждено генеральным директором ООО "Глобал Транзит" в свою пользу, тогда как вопрос об одобрении совершения указанных сделок перед общим собранием участников Общества не ставился, тогда как мнение истца при голосовании по данным вопросам могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, по мнению истца действия Литтау С.С. по выводу основных средств Общества, повлекло причинение убытков и привело к невозможности осуществления Обществом основного вида деятельности - перевозки грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично:

1.Признано недействительным Соглашение об отступном от 09.03.2016 г. заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Транзит" и Литтау Светланой Сергеевной;

- Признано недействительным Соглашение об отступном от 17.06.2016 г.;

- Признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 г.

Применены последствия недействительности Соглашения об отступном от 09.03.2016 г. и Соглашения об отступном от 17.06.2016 г. в виде взыскания с Литтау Светланы Сергеевны в пользу ООО "Глобал Транзит" 468 300 руб. 00 коп.; с ООО "ЛТ-Транс" в пользу ООО "Глобал Транзит" 434 200 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 г. было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А55-24454/2016 в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 09.03.2016 и соглашения об отступном от 17.06.2016 в виде взыскания с Литтау Светланы Сергеевны в пользу ООО "Глобал Транзит" 468 300 руб.; в виде взыскания с ООО "ЛТ Транзит" в пользу ООО "Глобал Транзит" 434 200 руб. и в части распределения судебных расходов отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Оспариваемые договоры являются оспоримыми сделками, и могут быть признаны судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанные выше сделки признаны недействительными, имеются основания для применения последствий недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что имущество, переданное обществом по недействительным сделкам, в настоящий момент не находится у лиц, являвшихся сторонами по оспариваемым истцом сделкам.

Так транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 380 идентификационный номер (VIN) VF625GPA000005354 было продано Литтау С.С. (продавец) Вчасову Ф.Г. (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 г.

Транспортное средство марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000004733 было продано ООО "ЛТ-Транс" (продавец) Севостьянову Д.В. (покупатель) по договору купли-продажи транспортных средств от 22.06.2016 г.

Кроме того оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000005424 был расторгнут между сторонами 07.07.2016 г., а транспортное средство возвращено ООО "Глобал Транзит", что подтверждается соответствующим соглашением от 07.07.2016 г. и сведениями содержащимися в карточке учета транспортных средств ГИБДД.

В последующем указанное транспортное средство было продано Шашкову Ю.Н. по договору от 08.07.2016 г., который в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании изложенного и принимая во внимание, что денежные средства по указанным сделкам на расчетный счет Общества не поступали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 380 идентификационный номер (VIN) VF625GPA000005354 с Литтау С.С. в пользу ООО "Глобал Транзит", а денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 380 идентификационный номер (VIN) VF625GPA000004733 подлежат взысканию с ООО "ЛТ-Транс" в пользу ООО "Глобал Транзит".

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 г. делу N А55-24454/2016 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РосОценка" Шпис Александру Владимировичу.

Согласно представленному заключению эксперта N 26/0318-71 от 26.03.2018 г. рыночная стоимость транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000004733 по состоянию на дату 17 июня 2016 года составила 869 473 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) VF625GPA000005354 по состоянию на дату 09 марта 2016 года составила 902 550 руб. 00 коп.

Возражая против размера рыночной стоимости транспортных средств, истцом в материалы дела представлена рецензия N 9/2018-КУ Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которой Заключение эксперта N 26/0318-71 от 26.03.2018 г. выполнено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы о рыночной стоимости транспортных средств не достоверны и имеют тенденцию к занижению.

На основании изложенного истцом заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, в судебное заседание вызван эксперт Шпис А.В.

Согласно пояснениям эксперта, приведенные в рецензии модели транспортных средств сняты с производства; оценка проводилась ретроспективно; был применен сравнительный метод, так как износ транспортных средств составил 93%, а сведения с сайта www.renault-truks.ru были получены экспертом по запросу; сведения по ценам аналогов в период май-июль 2016 года получены из архива сайта www.drom.ru. При этом, судом архив сайта обозревался в судебном заседании, суд установил, что архив содержит информацию на которую ссылался эксперт в Заключении.

На основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом мнений лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом рецензия, представленная истцом правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку получена вне рамок рассмотрения дела, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством.

Следует также отметить, что специалист, составивший указанную рецензию не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, тогда как в заключении эксперта N 26/0318-71 от 26.03.2018 г. экспертом дана подписка.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в заключении эксперта нарушений в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований отчеты ООО "Группа содействия Дельта", не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что указанные документы подготовлены на основании договора, заключенного между оценочной организацией и ООО "Глобал Транзит".

Однако указанный договор заключен от имени общества Котеревым А.В. не имеющим прав на подписание документов в связи с отзывом доверенности.

Доводы, изложенные Которевым А.В. в апелляционной жалобе сводится к оспариванию выводов суда о реальной оценочной стоимости транспортных средств, подлежащей возмещению с ООО "Лт-Транс" и Литтау С.С. в пользу ООО "Глобал Транзит" и не принимаются судебной коллегией во внимание, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортных средств, чем указанную в заключении эксперта истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2018 года по делу N А55-24454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова