Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-625/17

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А71-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка индивидуального предпринимателя Шагеева Ростислава Ринатовича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 21 июня 2018 года

о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг правового характера от 01.05.2016 б/н, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Шагеевым Ростиславом Ринатовичем, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-3112/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норвест" (ИНН 18310000234, ОГРН 1021801155056)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 принято к производству заявление Захарова Николая Николаевича (далее - Захарова Н.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Норвет" (далее - общество "Норвест", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в отношении общества "Норвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 общество "Норвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее - Реверчук О.В.) (определение арбитражного суда от 24.05.2017).

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг правового характера от 01.05.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Шагеевым Р.Р. (далее по тексту - ИП Шагеев Р.Р., ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) признан недействительным договор об оказании консультационных услуг правового характера б/н от 01.05.2016, заключенный между ООО "Норвест" и индивидуальным предпринимателем Шагеевым Ростиславом Ринатовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с индивидуального предпринимателя Шагеева Ростислава Ринатовича г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвест" денежных средств в сумме 250000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шагеева Ростислава Ринатовича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о том, что в заключении сторонами оспариваемого договора отсутствовала экономическая и правовая целесообразность, необходимость оказания должнику услуг, перечисленных в договоре от 01.05.2016, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника полностью охватывается деятельностью временного управляющего, который на момент подписания спорного договора уже был утвержден судом; о недоказанности факт оказания услуг Шагеевым Р.Р. Указанное противоречит действующему законодательству, в том числе правилам бухгалтерского учета. Также полагает, что в судебном акте не указано в чем выражено нарушение статьи 10 ГК РФ при заключении и исполнении договора от 01.05.2016, а приводятся лишь выдержки из статей и постановлений вышестоящих судов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Ревенчука О.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ИП Шагеевым Р.Р. (исполнитель) подписан договор от 01.05.2016, по условиям которого Шагеев Р.Р. обязуется оказать должнику консультационное обслуживание по правовым вопросам, в том числе: проведение правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; анализ возможности восстановления платежеспособности должника; разработка проектов документов по вопросам хозяйственной деятельности, договоров, иных документов правового характера; иные аналогичные услуги.

За период с мая по август 2016 года между сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг составляет 62500 руб. в месяц.

Платежными поручениями N 3 от 23.09.2016, N 3 от 04.10.2016, N 3 от 24.10.2016 должник произвел оплату в пользу предпринимателя Шагеева Р.Р. на общую сумму 250000 руб. с назначением платежа: Оплата по счету N 1 от 15.07.2016 за оказание услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагая, что договор от 01.05.2016 года является недействительной сделкой в силу статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), поскольку совершен с целью вывода денежных средств должника третьему заинтересованному лицу и причинения вреда кредиторам, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания договора от 01.05.2016 недействительным на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор об оказании консультационных услуг правового характера заключен 01.05.2016, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.04.2016).

Пунктом 1.2. настоящего договора предусмотрено оказание следующих услуг: проведение правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и показателей, используемых для их расчета и динамики изменения; анализ возможности восстановления платежеспособности заказчика; разработка проектов документов, касающихся вопросов хозяйственных договоров, иных документов правового характера.

За период с мая по август 2016 года между сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалах дела актов приема-сдачи оказанных услуг за период с мая по август 2016 года невозможно установить какие-именно услуги были оказаны должнику, а также сам факт оказания услуг Шагеевым Р.Р.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ, в материалы дела не представлены, при этом часть из предусмотренных в договоре работ и услуг не предполагает наличие какого-либо существенного результата этих работ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо отчеты об оказании услуг, сметы на их проведение, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иные предусмотренные договором формальные документы, составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации, справки, заключения, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений.

Вместе с тем, правовой целью договора возмездного оказания услуг является оказание услуги Исполнителем (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и обязанностью заказчика оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения условий данного договора, так как имеющиеся акты приема-сдачи оказанных услуг не конкретизированы, из их текста не следует какие документы подготовлены и какие именно услуги оказаны исполнителем.

Кроме того, в основании платежа заказчиком указано оплата по счету N 1 от 15.07.2016 за оказание услуг по проведению анализа финансово - хозяйственной деятельности предприятия, ст.134 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)". Однако договором оказания консультационных услуг анализ финансового - хозяйственной деятельности предприятия не предусмотрен, а является обязанностью временного управляющего в соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве, который последним и был выполнен.

Согласно пункту 1 ст. 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. При проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Информация о выявленных нарушениях указывается в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Таким образом, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также проведение правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника; анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; анализ возможности восстановления платежеспособности должника, то есть все то, что являлось предметом договора об оказании консультационных услуг правового характера от 01.05.2016, подписанного между должником и предпринимателем Шагеевым Р.Р., входит в обязанности временного управляющего должника.

Заключая договор от 01.05.2016 ИП Шагеев Р.Р., как профессиональный участник в сфере оказания услуг правового характера, знал и должен был знать, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Соответствующее сообщение было размещено в газете "Коммерсант" и на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в заключении сторонами оспариваемого договора отсутствовала экономическая и правовая целесообразность. Необходимость оказания должнику услуг, перечисленных в договоре от 01.05.2016, фактически отсутствовала, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника полностью охватывается деятельностью временного управляющего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания для должника услуг по оспариваемому договору, учитывая при этом, что в отношении должника было введено наблюдение, и большинство поименованных услуг связано с обязанностями временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об оказании консультационных услуг правового характера от 01.05.2016 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности должника и вывода денежных средств должника, что также является злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Реальные правоотношения из спорного договора у сторон не возникли.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что судом сделан неверный вывод о том, что в заключении сторонами оспариваемого договора отсутствовали экономическая и правовая целесообразность, необходимость оказания должнику услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания должнику услуг в ходе процедуры наблюдения, что еще раз подтверждает мнимость оспариваемого договора. Кроме того, необходимость заключение договора на оказание консультационных услуг должником с ИП Шагеевым Р.Р. в г. Санкт-Петербург, в то время как ООО "Норвест" зарегистрировано в г.Ижевск, по адресу ул.Пушкинская, д.223А также ставит под сомнение реальность данного договора.

Доводы о том, что актами приёма-сдачи оказанных услуг не доказывается факт оказания услуг Шагеевым Р.Р., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку совершенное должником в счет исполнения признанного недействительным по мотиву мнимости договора об оказании консультационных услуг правового характера от 01.05.2016 было перечислено денежных средств в сумме 250 000 руб., осуществлено в отсутствие встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Шагеевым Р.Р. в пользу должника 250 000 руб.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года по делу N А71-3112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова