Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-43070/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-9917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Салтановой Р.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о признании необоснованным требования Салтановой Р.П. к должнику в размере 5 380 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" - Гогикян Г.А., дов. от 25.07.2018

Салтанова Р.П., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов А.В.

Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, удовлетворено требование Салтановой Р.П. о включении требования в размере в реестр требований кредиторов должника, отказано в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

По кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неправомерное нерассмотрение судами заявления ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" о фальсификации приходного кассового ордера от 15.08.2013 N 190 о внесении в кассу должника суммы 5 380 000 руб. и расходного кассового ордера от 15.08.2013 N 1501.

Суд кассационной инстанции, кроме того, указал на необходимость исследовать финансовую возможности у Салтановой возможности предоставить займ в размере 5 380 000 руб., установить, являлся ли займодавец и лицо, получившее впоследствии сумму займа от должника - Недосейкин П.В. заинтересованными по отношению друг кругу лицами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 отказано Салтановой Р.П. во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Салтанова Р.П. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Салтанова Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Салтанову Р.П., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 14.08.2013. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога N 1/2013 от 14.08.2013.

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлены расходный кассовый ордер ЗАО "Завод ЖБИ N 7" N 1501 от 15.08.2013 и приходный кассовый ордер ЗАО "Завод ЖБИ N 7" N 190 от 15.08.2013 (т. 15 ч. 2 л.д. 20-21).

В связи с заявлением ООО "Группа компаний "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" о фальсификации данных документов судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

Данная экспертиза не проведена ввиду того, что кредитором не дано согласие на видоизменение документов и отсутствием необходимых для проведения исследования сравнительных образцов.

Письмом от 16.02.2018 эксперт уведомил о невозможности дать заключение.

В связи с этим суд первой инстанции представленные расходный кассовый ордер ЗАО "Завод ЖБИ N 7" N 1501 от 15.08.2013 и приходный кассовый ордер ЗАО "Завод ЖБИ N 7" N 190 от 15.08.2013 исследовал и оценил наряду с другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" содержит данные о проведении операции по выдаче спорной суммы займа и расходованию на выплату заработной платы (л. д. 48 - 57).

Между тем указанные денежные средств выданы Недосейкину Г.В. 15.08.2013, т.е. в день внесения Салтановой Р.П. в кассу должника; в качестве основания в расходном кассовом ордере N 1501 от 15.08.2013 указано "заработная плата".

Установлено, что Салтанова Р.П. являлась акционером должника с долей акций в размере 99, 44 %; денежные средства, внесенные в кассу должника, впоследствии были получены Недосейкиным П.В., который является отцом Салтановой Р.П.; Салтанова Р.П. и Салтанов А.Б., являющийся единоличным исполнительным органом должника, состоят в браке с 06.10.2001 (т. 15 ч. 2 л.д. 55-60, определение арбитражного суда об отказе во взыскании убытков от 23.01.2018 года).

Таким образом, Салтанова Р.П., Недосейкин П.В., Салтанов А.Б. являются аффилированными к должнику лицами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание аффилированность лиц, непредставление доказательств разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, даты внесения денежных средств в кассу и последующей их выдачи, фактически данные денежные средства не выбывали из владения указанной группы лиц.

Рассматриваемый договор займа является притворной сделкой, позволяющей формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что сторонами по договору залога имущества N 1 от 14.08.2013 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при определении предмета залога стороны не указали сведения, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество, и правомерно указал, что основания для отнесения заявленных требований к обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтановой Р.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин О.И. Шведко