Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43959/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-178937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силкина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2018 г. по делу N А40-178937/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1571),

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП: 314501205700080 ИНН: 13080313939)

к акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ОГРН: 1067746425361 ИНН:774358952, адрес: 121059, г. Москва, улица Киевская, дом 7)

о взыскании

при участии:

от истца: Горбачева М.А. по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: Вишнякова К.В. по доверенности от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосфундаментстрой N 1" с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 17.06.2014 г. N ФЛ-2-23-1-152 срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.11.2016 по 11.07.2017 в размере 2.201.573 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1.100.786 руб. 50 коп.

Иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 05.03.2014 N ФЛ-2-23-1-152 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания пени в размере 450.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 г. между гражданкой РФ Черепановой Кристиной Анатольевной (далее - Участник долевого строительства) и ОАО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ИНН 7743589526 ОГРН 1067746425361) (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-23-1-152.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и обязанность застройщика по передаче цеденту объекта долевого строительства, нежилое помещение проектной площадью 104,90 кв. м., расположенное в корпусе N 2 на 23 этаже, условный номер на этаже N1 (помещение N 152), (далее -"нежилое помещение").

Цена квартиры, в соответствии с п. 4.1 договора долевого участия составляет 15.162.349 руб. 85 коп.

В соответствии с п.5.1.8., п. 5.1.9 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 10.11.2016 г.

Черепанова К.А. свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнила, выплатив застройщику денежные средства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N ФЛ-2-23-1-152 в сумме 15.162.349 рублей 85 коп.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства застройщик в исполнил с нарушением срока, установленного договором. Акт приемки-передачи квартиры к договору долевого участия был подписан 11.07.2017.

Таким образом, за период с 11.11.2016 г по 11.07.2017 г. (Просрочка 242 дня) неустойка, согласно расчета истца, составляет 2.201.573 руб.

26 июля 2017 г. Черепанова Кристина Анатольевна отправила в адрес застройщика претензию с просьбой уплатить ему неустойку в размере 2.201.573 руб., однако требования исполнены не были.

14.08.2017 г. Черепанова Кристина Анатольевна и индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович заключили договор N 12-7/17 уступки права требования по Договору N ФЛ-2-23-1-152 (в том числе судебного) неустойки (пени) 2.201.573 рубля и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (далее - "Договор цессии").

Согласно условиям договора цессии истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 11.11.2016 г по 11.07.2017 г. (Просрочка 242 дня) в общем размере: неустойка - 2.201.573 рубля и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

15.08.2017 г. Черепанова Кристина Анатольевна направила в адрес застройщика уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также договор N 12-7/17 от 14.08.2017 г. уступки права требования по договору N ФЛ-2-23-1-152.

15.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП Силкину А.А. неустойку в размере 2.201.573 рубля; а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы долга.

Требования, указанные в претензии истца не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о том, что требуется государственная регистрация спорного договора цессии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

В пункте 2 Постановления N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Ответчик, получивший от Черепановой К.А. (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке Обществу прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, необоснованна.

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии оснований для переноса срока исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку срок уведомления, предусмотренный в п. 5.1.10. договора, носит организационный характер и его несоблюдение не является препятствием для осуществления Застройщиком права переноса срока передачи объекта в соответствии с п. 5.1.12 Договора.

Суд первой инстанции указал, что истец ошибочно указывает окончательный срок исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и соответственно срок начала начисления неустойки.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12. договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 не позднее 10.09.2016 и в срок до 10.03.2017 передать объект долевого строительства истцу.

При этом в п.5.1.12. договора стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8., то есть не позднее 10.03.2017.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п.5.1.10. договора). При этом важен сам факт установления такого срока в договоре. При этом срок уведомления не влияет на факт наличия дополнительного допустимого срока для передачи объекта.

Участник долевого строительства, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями.

Истец добровольно принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве и тем самым выразил свое согласие с условиями договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что срок передачи объекта долевого участия - 10.03.2017, таким образом, ответчиком обосновано заявлено о начале течения просрочки только с 11.03.2017 (с 10.09.2016 + 6 месяцев), поскольку в материала дела содержатся доказательства уведомления третьего лица в порядке п. 5.1.10. договора.

Выводы суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике по спорам между теми же лицами в отношении Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 (Дело А40-247388/17, А40-98850/17 и др.)

Суд первой инстанции отклонил расчет истца, составленным из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, при этом исходит из того обстоятельства, что в соответствии с п. 5.2.2. Договора, согласно которому, Застройщик обязуется, в срок установленный Договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от Застройщика об окончании строительства и ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию принять Объект, обозначенный в п. 3.2. Договора по Акту Приема-передачи. В случае нарушения срока приема Объекта без уважительных причин, изложенных в письменной форме, обязательство Застройщика по передаче Объекта Участнику долевого строительства считается исполненным.

Также, суд учитывает, что в соответствии с п. 3. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное в материалы дела, уведомление ответчика о переносе срока и факт его получения третьим лицом, обязательство Застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства считается исполненным.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил пени до суммы 450.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из всех обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, мог прийти к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в еще большей степени.

В таком случае, даже в результате удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, была бы сопоставимой с суммой, фактически взысканной судом в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 г по делу N А40- 178937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова