Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42449/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-105110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-105110/2017, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "СТАТУС"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 769,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 28.05.2018 в размере 154558 руб. 16 коп. и за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лццарини Д.Ю. по доверенности от 06 сентября 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 769,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 28.05.2018 в размере 154 558,16 руб. и за период с 29.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции учтены указания, отраженные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от июня 2018 года по делу N А40-105110/17 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований, заявитель апелляционной жалобы указывает, что комиссия в размере 1 580 769,94 руб. является незаконной, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о предоставлении банковского обслуживания с целью открытия в ПАО "Промсвязьбанк" расчетного счета в валюте Российской Федерации.

10 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДБС40/001057, в рамках которого истцу был открыт ответчиком расчетный счет N 40702810105000011984.

21 марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика заявление, в котором просил закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств, в размере 15 807 699,35 руб. на расчетный счет истца, открытый в другом Банке.

Ответчик произвел списание с закрываемого расчетного счета общества за период с 20.03.2017 по 24.03.2017 денежные средства в размере 1 580 769,94 руб., которые согласно выданной Банком выписке из лицевого счета списаны в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств, при закрытии счета в соответствии с тарифами.

24 марта 2017 года Ответчик произвел возврат остатка денежных средств, в размере 14 226 929,41 руб. на счет Истца, открытый в другом Банке, за вычетом указанной комиссии.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, считает указанную комиссию незаконной, необоснованной, противоречащей действующему законодательству РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Истец, при заключении договора банковского счета был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись представителя клиента на заявлении.

Согласно требованиям, предусмотренным Федерального закона N 115-ФЗ, Банком осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в том числе в части наличия признаков фиктивной деятельности.

06 марта 2017 года Ответчик вручил Истцу запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента.

В запросе Банка указаны конкретные документы, которые Банк просил предоставить (том 1, л.д. 96).

Ответчик, изучив указанные документы, а также оценив операции по Счету Истца, пришел к выводу о том, что они соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, поскольку денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета не осуществлялась.

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе, принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также - "Положение N 499- П") кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Ответчик уведомил Федеральную службу финансового мониторинга о проведении Клиентом сомнительных операций в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции", что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, документы по запросу представлены не в полном объеме.

Банк уведомил Клиента, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (предоставления ненадлежащих сведений или документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с п. 15 Тарифов на рассчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, применение штрафных санкций к клиенту было вызвано непредставлением клиентом Банку документов и информации по его запросу.

Согласно п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

В силу п. 15 Тарифов комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредоставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции.

В соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию: -о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента; -необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента; -разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязанность по предоставлению Банку запрошенных документов и информации не в полном объеме и ненадлежащим образом (п. 3.3.6 Правил по банковским счетам).

Представленные Истцом документы, содержат явные противоречия, не позволяющие сделать вывод об отсутствие сомнительности в проводимых Клиентом операциях. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно заключив с истцом договор банковского счета, принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной Тарифами банка. Списание денежных средств было осуществлено в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора. Клиент был ознакомлен с правилами и тарифами, согласился с ними и получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца на заявлении о присоединении к правилам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-105110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина