Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 01АП-6317/18

18 сентября 2018 г.

А11-10830/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-10830/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимб" (улица Речная, дом 61 А, город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601507, ОГРН 1123304000302, ИНН 3304021897) к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (улица Сакко и Ванцетти, дом 50, город Владимир, 6000017, ОГРН 1083328003472, ИНН 3328458781) о взыскании 1 100 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1117746386867; ИНН 7731407242; адрес: 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, 24, 6, оф. 101), индивидуальный предприниматель Агафонов А.В. (ОГРИП 306212431400062), индивидуальный предприниматель Сухарников М.Н. (ОГРИП 309332705600014), общество с ограниченной ответственностью "ТехКран" (ОГРН 1023301461193; ИНН 3328424888; адрес: 600009, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, 66), общество с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 1023301456606; ИНН 3328423958; адрес: 600017, г. Владимир, ул. Березина, 3А), общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой" (ОГРН: 1143328004973,ИНН: 3328498897, ул. Куйбышева, д. 28Н, офис 3, г. Владимир), акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (улица Чайковского, дом 38Б, город Владимир, 600015, ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, ул. Батурина, д. 30, город Владимир), индивидуальный предприниматель Анесян А.Ш. (ИНН 332400302825).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" - Фирсова А.А. по доверенности от 13.11.2017 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лимб" - Алексеенко О.В. (директор общества на основании приказа N 1 от 04.04.2012);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Гарант", ИП Агафонова А.В., ИП Сухарникова М.Н., общества с ограниченной ответственностью "ТехКран", общества с ограниченной ответственностью "Водник", общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестСтрой", акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", публичного акционерного общества "Т Плюс", ИП Анесян А.Ш. - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лимб" (далее - ООО "Лимб", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (далее - ООО "КайросСтрой", ответчик) с требованием о взыскании 1 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 16.07.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате части выполненных в рамках договора от 16.07.2016 работ в размере 1 576 530 руб.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КайросСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: акты выполненных работ, справки о стоимости и затрат работ от 30.09.2016 N 1 за период с 16.07.2016 по 30.09.2016 не были получены ООО "КайросСтрой"; ООО "Гарант", выполнявшее для ООО "Лимб" работы по договору подряда, на момент заключения договора от 16.07.2016 не осуществляло деятельность уже на протяжении 10 месяцев; квитанции на сумму 185 000 руб. не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению бланков строгой отчетности; представленные в подтверждение расчетов и ИП Агафоновым А.В. квитанции N 1, N 2 от 15.07.2016 не могут относиться к настоящему делу, поскольку датированы 15.07.2016, а договор подряда датирован 16.07.2016; ООО "Лимб" не приступало к выполнению работ по указанному договору; проектная и техническая документация, предусмотренная пунктом 1.3, 5.1.1 договора, не передавалась.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 16.07-2016/С реконструкции участков т/сети, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и за свой счет выполнить по заданию заказчика работы по "Техническое перевооружение теплосети: военного городка от ТК-1 в/г до т.2а в/г ул. Пушкарская-Перекопский городок"; для нужд ОАО "ВКС" в 2016 г. (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.2 договора виды, объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работы устанавливается с учетом стоимости всех необходимых для выполнения работ предоставляемых подрядчиком материалов, оборудования, запасных частей, конструкций (далее -материалы) и ориентировочно составляет 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% -686 440 руб. 68 коп., и подтверждается сметой расходов (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора, с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2/КС-14, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления подрядчиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур. Авансовый платеж в размере 300 000 руб. в том числе НДС 18% 45 762 руб. 71 коп., подлежит к оплате в течение 10 календарных дней при условии предоставления подрядчиком счета. В течение 5 календарных дней после получения аванса подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на аванс в соответствии с требованиями НК РФ.

Сроки выполнения работ определены сторонами: срок начала выполнения работ - от даты подписания договора подряда на СМР, окончание выполнения работ - 30.09.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных разделом 4 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 5 и 6 договора.

Приемка промежуточных работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформляется двусторонним актом выполненных работ по форме КС-2. Приемка выполненных работ производится в присутствии представителей заказчика и подрядчика и оформляется актом, по форме, установленной СО 34.04.181-2003 (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 15.1 договор заключается путем направления почтой подрядчику договора, подписанного заказчиком. Договор должен быть подписан подрядчиком в срок не позднее 10 дней с момента его получения от заказчика. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Письмом от 15.08.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 16.07.2016 в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения графика производства работ со стороны ООО "Лимб" и о необходимости досрочного прекращения выполнения работ по договору с 16.08.2016.

Как указал истец, документы об объеме и стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика 22.08.2016 и получены последним 25.08.2016. Вместе с тем выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме.

По данным истца, он до момента расторжения договора выполнил работы на сумму 1 576 530 руб. с привлечением третьих лиц, о чем истцом составлены акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2016 N 2 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 576 530 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает ответчик, уведомлением от 15.08.2016 N 15 спорный договор расторгнут с 16.08.2016. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Работы, выполненные до расторжения договора, должны быть оплачены. Исходя из принципов добросовестности и разумности, заказчик, заявивший об отказе от исполнения договора, должен принять меры к приемке работ, выполненных до момента расторжения договора, установлению их объема и стоимости.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор подряда от 16.07.2016 N 16.07-2016/С, акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, а также односторонние справки и акты по форме КС-3 от 30.09.2016 N 1 за период от 16.07.2016 по 30.09.2016, договор от 16.07.2016 N 39, заключенный с ООО "Гарант", акт от 16.08.2016 N 1 и квитанции к данному договору, договор от 16.07.2016 N 1, заключенный с МП Агафоновым А.В., заявка, акт от 12.08.2016 N 1, квитанции об оплате, договор от 04.07.2016 N 10/01, заключенный с ООО "Водник", договор от 17.07.2016 N 3/16, заключенный с ООО "МеталлИнвестСтрой",квитанция, сменные рапорта от 27.07.2016, от 09.08.2016, договор от 14.07.2016 N 14/07-2016, заключенный с ИП Анесян А.Ш., накладные к данному договору, акты освидетельствования скрытых работ на объекте, расположенном по адресу г.Владимир, ул.Пушкарская за период с 14.07.2016 по 21.07.2016 и т.д.

Ответчик с заявленным истцом требованием не согласился, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору в полном объеме и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате в рамках спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения выполнения ООО "Лимб" работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 30.09.2016 N 1, и стоимости выполненных работ, определением суда от 04.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультативный центр".

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017 N 13/18 определить фактическое выполнение ООО "Лимб" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 по договору подряда от 16.07.2016 N 16.07-2016/С, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2016 N 1 за период от 16.07.2016 по 30.09.2016 и получения их ответчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам проведенной ООО "Экспертно-консультативный центр" в рамках дела судебной экспертизой также установлено, что невозможно разделить объем работ, которые выполнены истцом, а какие работы были доделаны уже после расторжения спорного договора уже самим ответчиком.

Более того, весь объем документов, представленный ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ самим ООО "КайросСтрой" в рамках спорного договора, относится уже к периоду после расторжения в одностороннем порядке ответчиком договора подряда от 16.07.2016 N 16.07 -2016/С и безусловно не свидетельствует о невыполнении истцом объема работ на заявленную сумму с учетом уточнения.

Содержание представленных истцом документов в подтверждение факта выполнения им работ по договору подряда от 16.07.2016 N 16.07-201 6/С ответчиком надлежащим образом не оспорено. В связи с этим судом отклонен довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате ввиду расторжения договора, так как данные работы были выполнены до момента расторжения договора.

Само по себе оформление акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 односторонние справки и акты по форме от 30.09.2016 N 1 за период от 16.07.2016 по 30.09.2016 в одностороннем порядке также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления подрядчика о готовности работ и необходимости их приемки заказчиком не принята судом во внимание, поскольку факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки выполненных работ.

Следовательно, факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии извещения о необходимости совершения действий, направленных на организацию приемки работ по правилам статьи 720 ГК РФ.

Более того, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора и их стоимость. Однако данные действия ответчиком не совершены.

Объемы и стоимость работ, указанных в акте КС-2 от 30.09.2016 N 1 в сумме 1 100 000 руб. (с учетом уточнения), ответчиком документально не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что лицо, указанное в качестве получателя актов формы КС-2, КС-3, Симонян А.А., не являлось работником ООО "КайросСтрой" и, соответственно, не имело полномочий на совершение таких действий, не подтверждено документально. Аналогичный довод ответчика оценен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А11-11668/2016.

Датирование акта о приемке выполненных работ спустя 1,5 месяца после расторжения договора не опровергает факт выполнение спорных работ в период действия договорных отношений, поскольку направлен непосредственно после отказа заказчика от договора и получен последним 25.08.2016.

Таким образом, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно, отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Следует обратить внимание на то, что признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа представленного договора подряда, суд пришел к выводу, что сторонами спора согласованы все существенные его условия, ввиду чего довод ответчика о незаключенности договора не принят судом.

Кроме того, факт незаключенности договора не может влиять на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что истец не согласовал с ответчиком привлечение субподрядных организаций, является риском самого ответчика в отношении возможного предъявления к нему претензий со стороны заказчика по качеству выполненных третьими лицами работ, но при этом отсутствие письменного согласования не освобождает ООО "Лимб" от исполнения обязательств перед ответчиком, и следовательно, безусловно не освобождает ответчика от итоговой приемки выполненных работ на момент расторжения договора и их оплаты.

Заявление ответчиком возражений в указанной части имеет неаргументированный характер, что исключает принятие таких возражений в качестве мотивированных.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая то, что истцом подтвержден факт выполнения работ в рамках договора подряда от 16.07.2016 N 16.07-2016/С на заявленную сумму, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательства, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму до момента расторжения договора и возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить эти работы.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2018 по делу N А11-10830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова