Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-6047/18

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-6603/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регионупак" (N 07АП-6047/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу N А27-6603/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское кадровое агентство", г. Кемерово (ОГРН 1024200714559) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регионупак", г. Кемерово (ОГРН 1074205026390) о взыскании 70 400 руб. долга, 277 849 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровское кадровое агентство" (истец, ООО "Кемеровское кадровое агентство") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регионупак" (далее ответчик, ООО "ТД "Регионупак") о взыскании 70 400 руб. долга, 277 849 руб. неустойки по договору от 12.01.2016 N 1.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.01.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать информационные услуги по подбору персонала на должности, указанные в заявках (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора полная оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня выхода кандидата на работу.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 130 400 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 01.03.2016, от 22.08.2016, от 10.10.2016, от 07.11.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 70400 руб. и оставление претензии от 09.02.2018 без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал требование о взыскании долга подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден соответствующими доказательствами, суд обоснованно признал требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора за несвоевременную оплату работ субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы платежа. Истцом начислена неустойка за период с 07.03.2016 по 02.04.2018 в размере 277849 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что до вынесения решения ООО "ТД "Регионупак" пыталось урегулировать спор мирным путем, не придя к мирному соглашению, 07.06.2018 ответчик в добровольном порядке уплатил долг в размере 70400 руб., следовательно, на день вынесения решения у суда имелись документы, подтверждающие частичную оплату долга и ходатайство об уменьшении неустойки. Более того, по аналогичному делу N А27-6602/2018 суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом поступления от ответчика документов за пределами срока, установленного определением.

Между тем, согласно общей информации информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=643a83c8-73d8-45c0-9d8c-9a 478b31a01b&caseId=b3f10a33-f893-4bf1-8d9a-bc4cbf6b3953) датой публикации резолютивной части решения является 10:26:23 МСК 08.06.2018, мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 10:28:16 МСК 08.06.2018.

В свою очередь заявление о признании иска в части, содержащее в том числе ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины опубликовано этой же датой 08.06.2018, однако за пределами времени 11:22 МСК вынесения судом решения.

С учетом изложенного при принятии решения, арбитражный суд не обладал указанными документами, в связи с чем не мог их оценить и отразить оценку в судебном акте.

При этом ссылки на аналогичное дело N А27-6603/2018 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела документы были представлены за пределами срока для представления отзыва на иск, установленного определением о принятии искового заявления к производству, рассмотрении в порядке упрощенного производства от 17.04.2018, а не за пределами вынесения решения, как в настоящем деле.

В силу данных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6603/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регионупак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.В. Павлюк