Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 18АП-14206/18

г. Челябинск

18 сентября 2018 г.

Дело N А47-9109/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вингерта Евгения Христиановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-9109/2015 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вингерт Евгений Христианович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-9109/2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что данный судебный акт принят о его правах, между тем к участию в рассмотрении дела он не была привлечен.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вингерта Евгения Христиановича с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015 - л.д. 53-54), срок подачи апелляционной жалобы истек 01.02.2016 (с учетом того, что 30.01.2015 и 31.01.2015 - выходные дни).

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вингерта Евгения Христиановича подана в Арбитражный суд Оренбургской области 10.09.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено; не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

Сам по себе факт обращения заявителя с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может восстанавливать срок на обжалование при отсутствии соответствующего ходатайства, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не позволяет в таком случае суду оценить возможность восстановления срока не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Учитывая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционный инстанции усматривает основания для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вингерта Евгения Христиановича не назначается, ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Вингерту Евгению Христиановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-9109/2015 на четырех листах и приложенные к ней документы на 48 л.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Вингерту Евгению Христиановичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 06.09.2018

3. Ходатайство индивидуального предпринимателя Вингерта Евгения Христиановича о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи оставить без рассмотрения.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская