Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-47857/18

18 сентября 2018 г.

дело N А40-72853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. (резолютивная часть решения от 06.07.2018 г.)

по делу N А40-72853/2018,

принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "СУПРИМЕДИА" (ОГРН 1117746106830)

к ООО "АТАЛАНТА" (ОГРН 1037739065297)

о взыскании,

при участии:

от истца: Назаров В.В. по доверенности от 20.03.2018 г.,

от ответчика: Никитина В.Ю. по доверенности от 03.27.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПРИМЕДИА" (далее - истец) предъявило ООО "АТАЛАНТА" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 967 907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 150,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 11.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ООО "СУПРИМЕДИА" (подрядчик) выполнило работы по производству рекламного медиа-контента, а ООО "АТАЛАНТА" (заказчик) приняло их, что подтверждается представленными в материалы дела Актами N 19 от 19.09.2016 г. на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 36), N 21 от 12.10.2016 г. на сумму 18 808,00 руб. (т. 1 л.д. 38), N 26 от 14.11.2016 г. на сумму 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 40), N27 от 14.11.2016 г. на сумму 200 000,00 руб. (т. 1 л.д. 66), N 5 от 23.01.2017. на сумму 235 718,00 руб. (т. 1 л.д. 43), N 1-2 от 25.01.2017 г. на сумму 270 000 руб. (т. 1 л.д. 45), N 5-2 от 25.01.2017 г. на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 47), N 6 от 23.01.2017 г. на сумму 82 700,00 руб. (т. 1 л.д. 49), N 7 от 23.01.2017 г. на сумму 92 104,00 руб. (т. 1 л.д. 51), N 10 от 10.02.2017 г. на сумму 18 808,00 руб. (т. 1 л.д. 53), N 14 от 07.03.2017 г. на сумму 140 000,00 руб. (т. 1 л.д. 55), N 18 от 23.03.2017 г. на сумму 70 000,00 руб. (т. 1 л.д. 57), N 25 от 10.05.2017 г. на сумму 166 000 руб. (т. 1 л.д. 59), N 28 от 22.06.2017 г. на сумму 168 808,00 руб. (т. 1 л.д. 62), N 37 от 14.08.2017 г. на сумму 154 661,00 руб. (т. 1 л.д. 64).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 967 907 руб., что подтверждается в т.ч. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 13.11.2017 г. (т. 1 л.д. 67-69).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 24.11.2017 г. N 24/11 с требованием об оплате суммы задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку несмотря на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме в виде отдельного документа договора подряда, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, наименование, объем и стоимость которых стороны удостоверили представленными в материалы дела Актами, ответчик обязан оплатить результат работы в соответствии со ст. 702 ГК РФ.

Однако обязательство по оплате не выполнено, задолженность составила 967 907 руб.

В связи с просрочкой в оплате заказчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 87 150,15 руб.

Расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 24.11.2017 г. N 24/11 (т. 1 л.д. 75-76), направленной в адрес ответчика 27.11.2017 г. (т. 1 л.д. 79-80).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было проверено заявление ООО "АТАЛАНТА" о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств (т. 1 л.д. 148-151), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку опровергается протокольным определением от 06.07.2018 г.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации счетов на оплату, т.к. указанные доказательства не положены в обоснование судебного акта и не имеют значения для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности за работы в размере 967 907 руб. не подтверждается, поскольку в материалах дела имеются Акты на общую сумму 1 926 607 руб., между тем ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1 975 979 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 29.06.2015 г. N 490, от 22.09.2015 г. N 790, от 30.12.2015 г. N 1248, от 20.02.2016 г. N 175, от 19.04.2016 г. N 323, от 24.05.2016 г. N 431, от 25.05.2016 г. N 442, от 23.08.2016 г. N 766, от 26.09.2016 г. N 870, от 14.11.2016 г. N 1042, от 05.12.2016 г. N 1142, от 16.12.2016 г. N 1224, от 27.01.2017 г. N 68, от 05.05.2017 г. N 415 (т. 2 л.д. 2-15), были учтены истцом в двухстороннем Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 13.11.2017 г. (т. 1 л.д. 67-69), согласно которому задолженность на 13.11.2017 г. в пользу ООО "СУПРИМЕДИА" составляла 1 356 607 руб.

С учетом оставшихся платежных поручений от 12.12.2017 г. N 1289 на сумму 52700 руб., от 25.12.2017 г. N 1342 на сумму 150 000 руб., от 28.12.2017 г. N 1374 на сумму 156 000 руб., от 06.04.2018 г. N 152 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 388 700 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 967 907 руб. (1 356 607 руб. - 388 700 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 13.11.2017 г. составляет сумму 1 356 607 руб., которая не совпадает с требуемой истцом и взысканной судом суммой основной задолженности, отслоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, согласно которому задолженность на 13.11.2017 г. в пользу ООО "СУПРИМЕДИА" составляла 1 356 607 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 01-016А/18 от 20.03.2018 г., расписка Назарова В.В. о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в размере 30 000 руб. не отвечают требованию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и документально не подтвержденная в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-72853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.