Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-1003/09

2 марта 2009 г.

Дело N А03-11856/2008-37

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей ЛФ. Чеклюевой

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Артеменко В.А.

от ответчиков - Комышовой Т.П. (дов. от 10.12.2008 г.) Феденёва А.А. (дов. от 25.03.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко В.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2008 года

по делу N А03-11856/2008-37 (судьяМ.Н. Атюнина)

по иску Артеменко В.А.

к ООО фирма "Алтис", ООО "Стальстроймонтаж"

о признании сделки недействительной и применении последствий

установил:

Артеменко Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО фирма "Алтис" и ООО "Стальстроймонтаж" (с учётом объединения дел и уточнения требований) о признании недействительной договора от 31 октября 2007 года купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина, 28 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2008 года по делу N А03-11856/2008-37 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18 декабря 2008 года, Артеменко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, и это привело к необоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не относится к числу крупных и не требует одобрения Советом директоров общества. Действия по расторжению оспариваемого договора и отзыва документов с государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости были совершены после подачи иска в суд. Они являются мнимыми и произведены для создания видимости невозможности применения последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции должен был применить правила статьи 10 ГК РФ и отказать в защите прав злоупотребляющему лицу. Артеменко В.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

ООО фирма "Алтис" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств недостоверности данных бухгалтерской отчётности, результаты которой положены в расчёт стоимости активов общества при определении показателей стоимости оспариваемой сделки по критерию крупности. Заключение эксперта, на которое ссылается истец, выводов о недостоверности бухгалтерской отчётности не содержит. Истец не доказал какие его права нарушены оспариваемой сделкой и каким образом результаты рассмотрения его требований в суде могут восстановить эти права. Исполнение сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи опровергают доводы истца его мнимости. Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда от 18 декабря 2008 года без изменения.

ООО "Стальстроймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебное заседание не явился. О времени его проведения он надлежаще уведомлён. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ООО "Стальстроймонтаж".

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2008 года по делу N А03-11856/2008-37, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по договору от 31 октября 2007 года ОАО фирма "Алтис" продало ООО "Стальстроймонтаж" здание участка сборки и покраски металлических изделий с пристроями общей площадью 2542,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина, 28. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 3500000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован не был. По взаимному соглашению сторон от 21 мая 2008 года договор купли-продажи расторгнут и имущество возвращено ООО фирма "Алтис".

Артеменко Виктор Александрович, являющийся акционером ОАО фирма "Алтис" и владеющий 30,59% обыкновенных именных акций от их общего количестве, что подтверждается выпиской из реестра владельцев от 6 ноября 2007 года, заявил исковые требования о признании договора купли-продажи от 31 октября 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путём возврата продавцу спорного объекта недвижимости, а покупателю денежных средств в сумме 3500000 руб. Истец полагает, что совершённая сделка является для продавца крупной и нарушен порядок её совершения ввиду отсутствия одобрения Советом директоров такой сделки.

Согласно статьям 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной считается сделка, связанная с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату. Такая сделка должна быть одобрена Советом директоров или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершённая с нарушением данных требований, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исследовав вопрос об оценке стоимости сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору от 31 октября 2007 года и соотношении этой стоимости с величиной стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную перед совершением сделки дату, суд первой инстанции установил, что сделка купли-продажи крупной не является. Отчуждаемая стоимость имущества по отношению к активам общества, определённым по данным бухгалтерской баланса на дату 1 октября 2007 года, в 12283000 руб. составляет 21,2%. Соответственно на совершение сделки по отчуждению спорного имущества одобрение Совета директоров или общего собрания акционеров не требовалось.

Артеменко В.А. в суде первой инстанции заявил о недостоверности данных бухгалтерского баланса. По его ходатайству была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт выводы о недостоверности данных, отражённых в бухгалтерском отчёте, составленном на 1 октября 2007 года, не сделал. Более того, данный бухгалтерский баланс как документ бухгалтерской отчётности принят налоговым органом, о чём свидетельствует отметка на нём.

Оценивая данные бухгалтерского баланса, суд первой инстанции правомерно принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая аудиторское заключение.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно указанной процессуальной норме, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылает в обоснование своих исковых требований. Артеменко В.А. безусловные доказательства недостоверности данных бухгалтерской отчётности, отражённых в бухгалтерском балансе ОАО фирма "Алтис" на дату 1 октября 2007 года не представил. Его доводы носят предположительный характер. Эти доводы явились основанием, в том числе для апелляционной жалобы. Они отклоняются апелляционным судом по изложенным выше мотивам.

Довод подателя жалобы о мнимом характере действий сторон, совершённых после заключения договора купли-продажи от 31 октября 2007 года - расторжении договора, возврате имущества продавцу, отзыва документов с государственной регистрации перехода права собственности оценке не подлежит, т.к. он выход за пределы предмета исковых требований и на существо действительности этой сделки не влияет.

Учитывая, что истец не доказал наличие оснований для оспаривания сделки купли-продажи от 31 октября 2007 года, предусмотренных статьёй 79 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2008 года по делу N А03-11856/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Чеклюева В.В. Прозоров