Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 07АП-7953/09

г. Томск

01 декабря 2009 г.

Дело N А03-3996/2009

Судья Фролова Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и приложенные к ней документы, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 г. по делу N А03-3996/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

о взыскании 410 477 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 г. по делу N А03-3996/2009.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, судья считает, что она подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Данный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии признания причины пропуска уважительной.

Срок апелляционного обжалования решения от 31.07.2009 года истек 31.08.2009 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 31.08.2009 г., т.е. в установленный законом срок, однако при этом, ответчиком был нарушен порядок обращения в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.09.2009 г. первоначально поданная апелляционная жалоба ООО "Рассвет" на указанное решение оставлена без движения на срок до 16.10.2009 г. в связи с нарушением требования пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда ООО "Рассвет" не исполнено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Рассвет" определением апелляционного суда от 19 октября 2009 года возвращена заявителю.

16 ноября 2009 года ООО "Рассвет" вновь обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное теми обстоятельствами, что определение суда от 25.09.2009 года ответчик не получал.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако несвоевременное исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылка ООО "Рассвет" на то, что определение суда об оставлении жалобы без движения от 25.09.2009 г. не было им получено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении 03.10.2009 года бухгалтеру ООО "Рассвет" копии определения суда от 25.09.2009 г. (л.д. 82-83).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Рассвет" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Рассвет" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 г. по делу N А03-3996/2009 - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Рассвет" возвратить с приложенными документами на 11 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.