Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 07АП-3744/10

г. Томск

16 апреля 2010 г.

Дело N А03-2803/2010

Судья В.В. Кресс,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЧОУ "Школа Евстафьева"

на определение о продлении процессуального срока оставления заявления без движения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. по делу N А03-2803/2010

по заявлению ЧОУ "Школа Евстафьева" с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Евстафьева В.П., о признании права собственности на гараж литер Д площадью 396,7 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. по делу А03-2803/2010 был продлен процессуальный срок оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением ЧОУ "Школа Евстафьева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, а также о продлении процессуального срока оставления заявления без движения не предусмотрено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, возможность обжалования определения о продлении процессуального срока оставления заявления без движения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует. Кроме того, как следует из материалов дела заявление ЧОУ "Школа Евстафьева" определением от 01.04.2010 г. принято к производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ЧОУ "Школа Евстафьева" не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. В. Кресс