Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-8425/18

город Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А27-27512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровской Елены Валерьевны (N 07АП-8425/2018) на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27512/2017 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовик" (654034, город Новокузнецк, ул. Бугарева, 4-А, ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545) к индивидуальному предпринимателю Бобровской Елене Валерьевне (654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ленина, д. 43, кв. 34, ОГРНИП 313425330100026, ИНН 422110473818) о взыскании 207 003 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - истец, ООО "Домовик", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бобровской Елене Валерьевне (далее - ответчик, ИП Бобровская Е.В., предприниматель) о взыскании 196 225 руб. 80 коп. долга за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, 24 561 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 03.05.2018.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бобровская Е.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Домовик" требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что исходя из даты заключения договора управления многоквартирным домом, до 01.06.2015, многоквартирный дом находился в непосредственной форме управления и у истца фактически отсутствовали правовые основания для заключения каких-либо договоров от имени собственников помещений, в том числе, договоров аренды, в связи с чем ссылка истца на протокол N 1/20 от 30.08.2014 является необоснованной; документов, подтверждающих право истца требовать арендной платы за весь период задолженности, истцом не представлено, как и не представлено обоснования начисления задолженности; выводы суда первой инстанции о возникшем обязательстве вследствие наличия договора аренды, не обоснованы, так как истец не является собственником помещения и не подтверждено право требования арендной платы.

ООО "Домовик" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014 между ООО "Домовик" (арендодатель) и ИП Бобровской Еленой Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды общего имущества в многоквартирном доме N 1Л, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по ул. Ленина, 44: часть подвального помещения площадью 48 кв.м. для организации комиссионной торговли; часть фасада многоквартирного дома под размещение рекламного баннера. Местонахождение имущества и схема расположения объекта на фасаде многоквартирного дома приведены в плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия - до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на последующий год и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.08.2014. в порядке, установленном настоящим пунктом, договор продлевается неограниченное число раз.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 7 000 руб. (1 240 руб. - баннер, 5 760 руб. часть подвального помещения) в месяц. Оплата, согласно условиям договора, производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1 - 3.4 договора).

В период с октября 2015 по март 2018 арендатор надлежащим образом не выполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего его задолженность перед арендатором составила 196 225 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением условий договора по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика 02.10.2017 направлялась претензия (от 30.09.2017) с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления претензии выплатить задолженность по арендной плате по договору аренды, которая оставлена удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды, ООО "Домовик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 606, 608, 611, 614, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по арендной плате, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, непредставление контррасчета, отклонив доводы ответчика о незаключенности договора ввиду принятия помещения ответчиком без каких-либо возражений и замечаний относительно возможности или невозможности его использования в соответствии с предполагаемыми видами деятельности арендатора, что подтверждается договором, отсутствие ходатайств о фальсификации представленных доказательств, в том числе договора аренды, равно как и отсутствие доказательств расторжения договора, возврата арендованного имущества, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме в размере 196 225 руб. 80 коп. долга за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 24 561 руб. 92 коп. за период с 11.10.2015 по 03.05.2018.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что исходя из даты заключения договора управления многоквартирным домом, до 01.06.2015, многоквартирный дом находился в непосредственной форме управления и у истца фактически отсутствовали правовые основания для заключения каких-либо договоров от имени собственников помещений, в том числе, договоров аренды, в связи с чем ссылка истца на протокол N 1/20 от 30.08.2014 является необоснованной, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, договоров аренды, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

В рассматриваемом случае истец выступает арендодателем, поскольку с 01.06.2015 договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Домовик" заключен до 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

Решением общего собрания собственников МКД в г. Новокузнецке по ул. Ленина, 44, оформленным протоколом N 2 от 23.11.2014 постановлено: предоставить Бобровской Елене Валерьевне во временное пользование общее имущество - часть подвального помещения, а также размещения рекламного баннера на фасаде указанного МКД; поручить ООО "Домовик" заключить от имени собственников помещений договор пользования общим имуществом (подвального помещения и фасада под размещение рекламного баннера) сроком с 31.08.2014 по 31.12.2014.

Ответчик указывает, что договор аренды не заключен, документов, подтверждающих право истца требовать арендной платы за весь период задолженности, истцом не представлено, как и не представлено обоснования начисления задолженности; выводы суда первой инстанции о возникшем обязательстве вследствие наличия договора аренды, не обоснованы, так как истец не является собственником помещения и не подтверждено право требования арендной платы.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязанностей управляющей компании, имеется договор управления, в котором истец назван управляющей компанией, доказательства осуществления им функций по содержанию общедомового имущества. Доказательств ничтожности или недействительности договора управления в дело не представлено, ссылки на судебные акты суда общей юрисдикции отсутствуют.

Ответчик заключил договор аренды с истцом и в течение длительного времени пользовался имуществом, переданным ему истцом как представителем жильцов, при этом как верно отмечено судом первой инстанции, подпись в договоре ответчиком не оспорена, ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы заявлены не были.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, у истца имеются правовые основания претендовать на получение спорной суммы.

В указанной ситуации ссылки ответчика на отсутствие полномочий со стороны лица, передавшего имущество, являются злоупотреблением своими правами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровской Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков