Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-6166/17

город Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А45-1555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Марченко Н.В.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" (N 07АП-6166/2017(2)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1555/2017 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, ИНН 5407047266, ОГРН 1085407002834) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 28/1, ИНН 5401336776, ОГРН 1105476011233) о взыскании 237 175 руб.

В судебном заседании приняли участие:

истца: Зульфалиева С.Э. - доверенность от 02.10.15;

ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" (далее - истец, ООО АП "Прагма") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании 318 172 рублей, в том числе 237 175 рублей реального ущерба, 35 000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017.

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1555/2017, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО АП "Прагма" о взыскании 35000 рублей расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45997 рублей расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017, оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 000 рублей.

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 130 000 рублей судебных издержек на представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств по делу, просит определение суда отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что само по себе участие представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, без представления доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы и их разумность, не является безусловным основанием для их взыскания с проигравшей стороны, судебные расходы не подлежали взысканию в определенном судом размере, поскольку в состав расходов включены расходы за услуги, не относящиеся к категории судебных расходов (в том числе связанных с подготовкой, изучением и анализом представленных документов, выработкой правовой позиции, сбором доказательств, консультационных услуг), судебные расходы не выделены из общей суммы понесённых ответчиком расходов, судом не учтены все критерии при определении разумности судебных расходов, не соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, в обоснование заявления о возмещении расходов на услуги представителя в размере 151 000 рублей ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 5 от 03.02.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2018, приказ о приеме работника на работу, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем Поповой Ольгой Васильевной (исполнитель) договора оказания юридических услуг N 5 от 03.02.2017, ООО "Ресурс" (заказчик) поручило исполнителю оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражным судом иска ООО "АП "Прагма" к ООО "Ресурс" о взыскании реального ущерба (дело N А45-1555/2017), при выполнении поручения исполнитель принял на себя следующие обязательства: производит ознакомление с доводами искового заявления, оценивает из обоснованность и правомерность; осуществляет сбор и оценку доказательств, производит формирование доказательственной базы; осуществляет выработку правовой позиции заказчика (ответчика по делу); осуществляет подготовку отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела; участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции; организует сбор соответствующих документов, подтверждающих размер и обоснованность понесенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя; осуществляет подготовку заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя; представляет интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных настоящим договором услуг определяется и оплачивается следующим образом: подготовка к делу, составление отзыва - 15 000 рублей, участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции и подготовка к заседанию - 10 000 рублей, составление апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) - 6000 рублей, участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции (выезд в город Томск) и подготовка к заседанию - 20 000 рублей, составление кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) - 5 000 рублей, участие в каждом судебном заседании суда кассационный инстанции (выезд в город Тюмень) и подготовка к заседанию - 30 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что транспортные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в судах апелляционной и кассационных инстанций, а именно: стоимость проезда исполнителя по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск, Новосибирск-Тюмень-Новосибирск включены в размер вознаграждения, определенного в пункте 3.1 договора, и отдельно заказчиком не оплачиваются.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт приема - передачи оказанных услуг от 13.06.2018, согласно которому исполнитель оказал услуги надлежащим образом на общую сумму 151 000 рублей (55 000 рублей - стоимость услуг по первой инстанции, 46 000 рублей - стоимость услуг по апелляционной инстанции,35 000 рублей по кассационной инстанции, в связи с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей), а заказчик принял услуги без каких либо претензий к исполнителю.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения N 686 от 05.06.2017, N 687 от 07.06.2017, N 691 от 11.07.2017, N 692 от 05.09.2017, N 693 от 06.06.2018, N 694 от 09.06.2018 на общую сумму 151 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается составленными процессуальными документами (отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 97-98), отзыв на пояснения истца (т. 1 л.д. 106-107, возражения по увеличенным исковым требованиям (т. 2 л.д. 15-16), ходатайства о вызове свидетелей Деханта А.П., Зубова А.П. (т. 1 л.д. 115, 127), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 17-18), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 135), дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 136), отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 95-99, 109-112), отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 32-34); участие представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний (по первой инстанции в 4 судебных заседаниях: 11.04.2017 - представитель Попова О.В., т. 1 л.д. 128-129, 10.05.2017 - представитель Карнаухов А.И., т. 1 л.д. 142-144, 29.05.2017- представитель Попова О.В. (до перерыва), 01.06.2018 - представитель Попова О.В. (после перерыва), т. 2 л.д. 34,53-55; в апелляционной инстанции - 17.08.2017, 12.09.2017 - представитель Попова О.В., т. 2 л.д. 86-87, 119-120, в кассационной инстанции - 12.12.2017 представитель Карнаухов А.И., т. 3 л.д. 43).

Оплата в полном объеме документально подтверждена платежными поручениями, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 61-66), связь между понесенными в связи с оказанием юридических услуг расходами и настоящим делом установлена судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В пункте 13 Постановления Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения в арбитражных судах трех инстанций, а также учитывая возражения истца, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей (55 000 рублей в суде первой инстанции, 40000 рублей в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), определив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ). При этом стоимость юридических услуг представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как ответчика, так и истца, учитывая, что транспортные расходы на проезд и проживание представителей заказчика включены в стоимость услуги и дополнительно к возмещению не предъявлялись.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017, рекомендована оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Возражения истца и приложенные к ним скиншоты с сайтов юридических фирм безусловно не подтверждают чрезмерность взысканных судом судебных расходов на представителя, поскольку не содержат стоимость услуг применительно к аналогичной категории дел, перечню оказанных услуг, объему оказанных услуг.

Указанные ставки вознаграждения адвоката и прайсы юридических лиц, оказывающих услуги по правовой помощи, являются примерными и могут отклоняться как в большую, так и в меньшую сторону, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат оценке в совокупности с иными критериями разумности и фактически совершенными представителями действиями.

Доводы о том, что в стоимость включены действия исполнителя, которые не являются юридическим услугами, противоречат материалам дела. В частности, из условий договора не следует, что действия исполнителя по ознакомлению с делом, консультированию заказчика, выработке правовой позиции, сбору доказательств и прочие, оплачиваются как самостоятельные услуги.

Кроме того, в данном случае все расходы, перечисленные в договоре и акте приема-передачи оказанных услуг от 13 июня 2018 ответчик нес в связи с уже инициированным истцом судебным делом N А45-1555/2017. Перечисленные в акте приема-передачи услуги непосредственно направлены на защиту и представления интересов ответчика в судебной инстанции и непосредственно связаны с рассмотрением дела N А45-1555/2017.

Ссылка на недоказанность несения транспортных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость проезда представителя для участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях включена в стоимость оказываемых услуг, на что прямо указано в пункте 3.2 договора и акте приемки - сдачи оказанных услуг от 13.06.2018 и отдельно не оплачивается.

Принимая во внимание категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактические действия исполнителя по представлению интересов в арбитражных судах трех инстанций, объем проделанной работы, время, которое мог затратить квалифицированный специалист, процессуальное поведение сторон по защите нарушенного права, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017, представленных истцом прайсов на юридические услуги, а также принимая во внимание включение в стоимость оказанных юридических услуг транспортных расходов на проезд представителя и на проживание, рассмотрение настоящего спора судами трех инстанций, невозможности мирного урегулирования спора, апелляционный суд отклоняет доводы истца о необоснованности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в определённых судом размерах, с учетом принципа разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

Вопреки доводам истца все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установлены и учтены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения сторон, сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, либо совершенные представителями ответчика действия по защите интересов ООО "Ресурс" были излишними, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, в связи с чем подлежит возвращению истцу 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченных по платежному поручению N 215 от 30.07.2018 на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 104, 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Прагма" из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению N 215 от 30.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина