Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-47927/18

18 сентября 2018 г.

дело N А40-67891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. (резолютивная часть от 03.07.2018 г.)

по делу N А40-67891/2018,

принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Оптима-Сервис" (ОГРН 1157746146030)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1055610102679)

о взыскании,

при участии:

от истца: Проняев Н.Е. по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима-Сервис" (подрядчик) предъявил ООО "Мегаполис" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.06.2016 г. N 76/05/16 долга в сумме 3 519 541 руб., пени в размере 63 000 руб. за период с 30.12.2017 г. по 28.06.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 94)).

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 01.06.2016 г. между ООО "Оптима-Сервис" (подрядчик) и ООО "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор подряда N 76/05/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с проектной документацией (89/14-К-2014-ЭС) выполнить на объекте: "Жилой комплекс "Эстет" по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская (площадка 1,2)", следующие работы: устройство наружного электроосвещения и электроснабжения и сдать заказчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам результат работ, соответствующий обязательным требования, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, условиям договора, а также действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и т.д.), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, но в объеме, не превышающем предусмотренный проектной документацией (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, работы, указанные и согласованные сторонами в договоре, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 01 июня 2016 г., окончание работ: 31 августа 2016 г.

Сумма договора определена в Смете (Приложение N 1) и включает в себя выполнение подрядчиком всех обязательств по договору и приложений к нему на дату подписания настоящего договора и составляет 18 487 974,10 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 820 199,44 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанного в п.5.2 договора, Заказчик производит проверку представленных документов и подписывает Акты по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 и возвращает Подрядчику один экземпляр подписанных документов и Акт оказанных подрядных услуг на сумму пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору за отчетный период или в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В силу п. 10.5 договора в случае задержки оплаты принятых заказчиком работ на срок более десяти дней последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнений условий договора подрядчик выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 31.12.2017 г. (л.д. 27), Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 31.12.2017 г. на сумму 5 348 585,00 руб. (т. 1 л.д. 28).

Ответчик направил в адрес Истца письмо N 440 от 10.11.17г., которым было отказано в подписании указанных Актов КС-2, КС-3 с перечислением несущественных недостатков подлежащих исправлению.

20.12.2017 г. недостатки были исправлены Истцом и Акты КС-2, КС-3 были повторно направлены в адрес ответчика 20.12.2017 г. и получены последним 20.12.2017 г. под отметку (штемпель с вх. N ) в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 30).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 N 4 от 31.12.2017 г., составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 N 4 от 31.12.2017 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 519 541 руб.

02.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 519 541 руб., пени в размере 63 000 руб. за период с 30.12.2017 г. по 28.06.2018 г., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен и признан правильным.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор от 01.02.2018 года N 01-ЮЛ/2018 (л.д. 42-50), платежное поручение от 26.06.2018 года N 435 на сумму 150 000 руб. (л.д. 97).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов явно завышена и не соответствует уровню сложности и объему работы, выполненной представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. по делу N А40-67891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.