Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43986/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-100661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГСК "ЭкоСтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-100661/18 принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО ГСК "ЭкоСтройСтандарт"

к УФАС по г. Москве,

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы,

о признании незаконным решения по делу N 2-19-1728/77-18 от 13.02.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

от заявителя:	Бикбов М.А. по дов. от 10.04.2018 Белозеров М.С. по дов. от 10.04.2018;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	Трушенко А.Н. по дов. от 19.09.2017, Насирова С.Т. по дов. от 02.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСК "ЭкоСтройСтандарт" (далее - Общество, ООО ГСК "ЭкоСтройСтандарт", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве по делу N 2-19-1728/77-18 от 13.02.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" (ГКУ г. Москвы "Дирекция ДогМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г. в удовлетворении заявления ООО ГСК "ЭкоСтройСтандарт" отказано.

ООО ГСК "ЭкоСтройСтандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО ГСК "ЭкоСтройСтандарт" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного ГКУ г. Москвы "Дирекция ДогМ" (далее - Заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0873500000817000437) между Учреждением и обществом "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" заключен государственный контракт на поставку и последующий монтаж тепловых завес для ГКОУ в 2017 году (далее - Контракт).

В силу п. 3.1 названного Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные упомянутым Контрактом и Техническим заданием: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта, но не позднее 20 декабря 2017 года. При этом сопутствующие работы, услуги производятся и (или) оказываются в пределах сроков, установленных в пунктк 3.1 Контракта. Кроме того, поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, Заказчиком 28.12.2017 г. вынесено решение (исх. N 01-04-18842/7) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением Заявителем в установленный срок своих обязательства по этому Контракту.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в УФАС по г. Москве для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения соблюденной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлась поставка товаров - тепловых завес для ГКОУ в 2017 году.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, статей 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке в следующих случаях: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.1.1.1 Контракта); осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (пункт 8.1.1.2 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (пункт 8.1.1.3 Договора); в случае, если поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (пункт 8.1.1.4 Контракта); в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Контракта, не выполнил этой обязанности (пункт 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о свое соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки (пункт 8.1.1.6 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (пункт 8.1.1.7 Контракта); в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий Контракта в случае изменения объемов подлежащих поставке товаров, сроков их поставки и цены таких товаров.

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора. Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

В настоящем случае, как следует из пункта 8 Технического задания к Контракту, товар по нему подлежал поставке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения этого Контракта, но не позднее 20 декабря 2017 года.

Приложением N 1 к Контракту сторонами был согласован адресный перечень объектов (11 образовательных учреждений). Вместе с тем, обязательства по установке тепловых завес в 7 (семи) объектах заказчика не выполнены, а по оставшимся объектам поставленные завесы не соответствовали условиям Технического задания, что подтверждается актами от 22.12.2017 г., составленными Заказчиком с участием законного представителя ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт".

Заказчиком письмом от 26.12.2017 г. (исх. N 01-04-18680/7), направленным в адрес Заявителя посредством электронной почты, было указано на необходимость устранения выявленных недостатков в срок до 27.12.2017 г., в который должна была состояться повторная приемка товара.

В свою очередь, письмом от 26.12.2017 г. (исх. N 38) Заявитель заверил Заказчика в скорейшем устранении выявленных недостатков и качественном выполнении работ по монтажу поставленного оборудования).

Между тем, согласно актам от 27.12.2017 г., составленным сотрудниками Учреждения, поставленные тепловые завесы не соответствуют условиям Технического задания, а также нарушена технология их установки (например, по адресу: ул. Олений Вал, д. 22, корп. 1 участок кабеля проложен открыто, без использования кабельного канала).

В этой связи, учитывая неоднократное нарушение обществом "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" сроков поставки товара, Учреждением 28.12.2017 г. на основании пункта 8.1 Контракта составлено решение (исх. N 01-04-18842/7) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. N 01-04-18842/7) от 28.12.2017 г. размещено в единой информационной системе 29.12.2017 г., а также направлено Заявителю посредством почтовой связи и электронной почты.

При этом письмом от 28.12.2017 г. Заявитель самостоятельно подтвердил факт получения им решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что не оспаривается им и согласно тексту поданного в суд заявления (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, как подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 10.01.2018 г.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом Заказчиком в материалы дела были представлены акты от 19.01.2018 г., согласно которым замечания, изложенные в актах от 22.12.2018 г. и от 27.12.2017 г., ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" устранены не были, ввиду чего объекты не могли быть приняты Учреждением. В этой связи у Заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же время, в силу части 6 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких данных, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" не соблюдены требования к сроку поставки товара, качеству поставляемого товара и, как следствие, к его количеству (ввиду невозможности принятия заказчиком той части товара, которая Заявителем все же была поставлена), что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, Заявитель настаивает на факте отказа ему в допуске на объекты Заказчика, что не позволило ему своевременно устранить выявленные заказчиком нарушения. В этой связи ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт", со ссылками на часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и части 4 статьи 450.1 ГК РФ указывает на заведомой недобросовестности действий Учреждения по отказу от исполнения Контракта, что, по мнению Заявителя, было необоснованно проигнорировано контрольным органом.

УФАС по г. Москве и суд первой инстанции правильно указали, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа сотрудникам Заявителя в допуске на объекты Заказчика ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" в материалы дела не представлено, а приведенные им в указанной части доводы отклонены как не имеющие документального подтверждения.

Представленные Заявителем письма о допуске на объект направлены по адресу электронной почты, не соответствующему указанному в статье 15 Контракта в части реквизитов заказчика.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что об отказе ему в допуске на объекты Заказчика Заявитель упоминает лишь применительно к событиям, имевшим место в январе 2018 года при устранении им выявленных Заказчиком нарушений, однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения им своих обязательств до 20.12.2017 г. (когда эти обязательств должны были быть выполнены в соответствии с условиями Контракта) либо до 27.12.2017 г. (дополнительный срок, предоставленный ему Заказчиком для устранения выявленных нарушений) не приводит и не представляет.

Суд первой инстанции верно счел, что ссылки Заявителя на заведомую недобросовестность Заказчика при одностороннем отказе от исполнения Контракта, запрещенную положениями части 4 статьи 450.1 ГК РФ, опровергаются материалами дела, поскольку Учреждением до расторжения Контракта обществу "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" предоставлялась возможность устранить выявленные нарушения путем продления срока поставки товара, чем Заявитель в настоящем случае не воспользовался, поскольку проверка качества повторно поставленного товара 27.12.2017 г. показала его несоответствие требованиям Технического задания. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в составленных заказчиком актах, Обществом не представлено.

Приведенные Заявителем доводы об исполнении им условий Контракта по состоянию на 22.01.2018 г. также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку упомянутая дата не только находится за пределами крайнего срока, отведенного Заказчиком ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" на исполнение своих обязательств по Контракту (27.12.2017 г.) и даже на устранение выявленных Заказчиком нарушений условий Контракта (10.01.2018 г.), но и само по себе Заявителем утверждение об исполнении им своих обязательств по Контракту не имеет под собой документального подтверждения. Так, в доказательство исполнения взятых на себя обязательств по Контракту Заявитель ссылается на представленные им в материалы дела фотоснимки. В то же время, оценивая упомянутые фотоснимки, суду не представляется возможным признать их в качестве надлежащего и допустимого доказательства в контексте статьи 68 АПК РФ, поскольку из указанных снимков не следует дата, в которую такие снимки были сделаны. Более того, спорные фотоснимки были сделаны лишь на 4 (четырех) объектах Заказчика, в то время как оснащению тепловыми завесами подлежали 11 (одиннадцать) таких объектов.

При таких данных у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания доверять утверждению Заявителя об исполнении им своих обязательств по Контракту, поскольку данное утверждение полностью опровергалось материалами дела.

При этом, фактически все приведенные ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" доводы сведены исключительно к его несогласию с оценкой, данной антимонопольным органом всем фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что, в отсутствие доказательств ошибочности сделанных контрольным органом на основании этой оценки выводов, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может.

Вместе с тем, оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьи 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения. В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ОО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" своих обязательств по Контракту (обязательств по поставке и последующему монтажу тепловых завес для Учреждения в 2017 году), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам поставки товара, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика поставленных товаров, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), неоднократное нарушение Заявителем сроков поставки товара, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 28.12.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N БАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Оценка всех действий ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт", совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи подтверждает вывод УФАС по г. Москве о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 16 статьи 95, части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, Ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Оценив действия ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" в ходе исполнения Контракта, ссуд первой инстанции правомерно счел, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по нему, а имели своей целью лишь понуждение Заказчика к принятию товара ненадлежащего качества с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения. В свою очередь, при оценке действия Заказчика в ходе исполнения Контракта видно, что эти действия были направлены на его надлежащее исполнение, поскольку Учреждением неоднократно продлевались сроки поставки Заявителем необходимого Заказчику товара и не чинилось препятствий в такой поставке, вопреки утверждению заявителя об обратном. Указанные обстоятельства с безусловностью свидетельствуют о наличии намерения у Заказчика завершить исполнение Контракта и получить товар, потребность в котором последний испытывал.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, ограничение права Заявителя на участи в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем, примененная УФАС по г. Москве мера является соразмерной и справедливой.

При этом таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В то же время, приведенные ООО "ГСК "ЭкоСтройСтандарт" доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем УФАС по г. Москве по делу N 2-19-1728/77-18 от 13.02.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.18 г. по делу N А40-100661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина