Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 07АП-9137/09

г. Томск

25 ноября 2009 г.

Дело N А03-5836/2009

Судья В. В. Кресс,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Эталон Строй" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 г. по делу N А03-5836/2009

по иску ООО "Реммикс"

к индивидуальному предпринимателю ООО "Эталон Строй"

о взыскании 82 962 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон Строй" обратилось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 г. по делу N А03-5836/2009.

С настоящей апелляционной жалобой ООО "Эталон Строй" обратилось в суд первой инстанции 09.11.2009 г., что подтверждается оттиском штампа органов связи на почтовом конверте.

ООО "Эталон Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы. При этом ответчиком к апелляционной жалобе приложены копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2009 г., приказ о назначении директора.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 22.09.2009 г., а с настоящей апелляционной жалобой ООО "Эталон Строй" обратилось лишь 09.11.2009 г., то срок подачи апелляционной жалобы подателем пропущен.

Из материалов дела следует, что ранее ООО "Эталон Строй" обращалось с апелляционной жалобой на решение Алтайского края от 22.09.2009 г. по делу N А03-5836/2009. Определением апелляционного суда от 29.10.2009 г. апелляционная жалоба была возвращена подателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.09.2009 г. подана повторно.

Заявленное ходатайство не содержит обоснования невозможности обращения с апелляционной жалобой на решение от 22.09.2009 г. в установленный законом срок. Указание на устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта в отсутствие соответствующего обоснования невозможности такого обращения в срок, предусмотренный законом.

Следовательно, подателем жалобы не указаны причины, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности для обращения с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок с соблюдением требований, предъявляемых к форме апелляционной жалобы.

В этой связи ходатайство ООО "Эталон Строй" не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 8 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска процессуального срока подателем жалобы, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд также отмечает следующее. Поскольку ч. 5 ст. 264 АПК РФ установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, то при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд подателю необходимо соблюдать требования, предъявляемые к форме апелляционной жалобы (ст. 260 АПК РФ). В нарушение требований, установленных п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, ООО "Эталон Строй" с апелляционной жалобой не представлены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы, что на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, на основании ст. 273 АПК РФ может быть подана кассационная жалоба.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить ООО "Эталон Строй".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. В. Кресс