Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-43361/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20833/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-39975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сучилкина Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-39975/18, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску индивидуального предпринимателя Сучилкина Михаила Викторовича (ОГРНИП 307503231000022) к акционерному обществу "Связной Логистика"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аюбов М.А. по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: Щеглов И.Ю. по доверенности от 22.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сучилкин Михаил Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Связной Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 265 000 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 26 500 руб., задолженность по переменной плате за период с июня по декабрь 2017 в размере 43 497 руб., задолженность по аренде места для размещения рекламной конструкции в сумме 17 500 руб., взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением суда от 06.07.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 43 497 руб., а также 6 170 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: торговое помещение павильон N N 104, 108, общей площадью 36 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Кубинка, ул. Колхозный проезд, уч. 6а, стр. 6.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.09.2016 г.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия по 01.08.2017 г. Дополнительным соглашением от 01.07.2017 г. срок действия договора продлен по 30.06.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы согласно п. 3.2 договора составляет 210 000 руб. в месяц, а с 01.01.2017 г. - 265 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 г. установлен размер постоянной части арендной платы на период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 250 000 руб. в месяц и с 01.12.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 265 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, переменная часть равна стоимости услуг по энерго-, водо-, теплоснабжению, фактически потребленных субарендатором в связи с эксплуатацией помещения.

Пунктом 3.6 договора, в редакции дополнительного соглашения, установлено, что оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты предоставления арендатором счета на оплату. Арендатор обязан одновременно со счетом на оплату переменной части предоставить субарендатору расчет суммы переменной части арендной платы.

Также между истцом и ответчиком заключен договор субаренды рекламного места от 01.01.2017 г., по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду под размещение рекламной конструкции место площадью 1700х800 мм на фасаде нежилых помещений, а именно павильонов N 104, 108.

Согласно п. 5.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2017, договор автоматически прекращается в случае расторжения договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность по постоянной части арендной платы за февраль 2018 года составила 265 000 руб., переменной части за период с июня по декабрь 2017 года 43 497 руб., плате за место размещения рекламной конструкции за февраль 2018 года - 17 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 43 497 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом сдавать имущество в аренду.

Установлено, передаваемое в рамках Договора субаренды помещение находилось на территории розничного рынка, правовое регулирование деятельности в границах указанной территории осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

В соответствии со ст. 4 Закона о розничных рынках рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежит объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках, торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В связи с истечением 31.12.2017 г. срока действия разрешения, выданного прежнему юридическому лицу (ООО "Торговый комплекс "Кубинка"), на основании Приказа министра потребительского рынка и услуг Московской области от 26.12.2017 г. N 52-РР, с 01.01.2018 г. разрешение на право организации розничного рынка по адресу: Московская область, г. Кубинка, Колхозный проезд, д. 6, было выдано уже другому юридическому лицу - ООО "ТоргТрэнд-Групп", о чем ответчик был уведомлен 17.01.2018 г.

Как указал ответчик, ни Истец, ни ООО "Торговый комплекс "Кубинка" факт наличия указанного разрешения, как и факт его законности не оспаривали.

Закон о розничных рынках является специальным законом, направленным на правовое урегулирование специфических правоотношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг на розничных рынках, включая порядок предоставления торговых мест (ст. 2, 15 Закона).

Учитывая изложенное и в силу прямого указания в ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках, в связи с изданием приказа министра потребительского рынка и услуг Московской области от 26.12.2017 г. N 52-РР и выданным на его основании Разрешении ООО "ТТ-Групп" на право организации розничного рынка, с 01 января 2018 г. договор аренды торговой площади N 104,108/06/17 от 16.06.2017 г., а на основании ст. 618 ГК РФ - и Договор субаренды прекратили свое действие по основанию невозможности их исполнения, поскольку было прекращено правовое основание владения и пользования помещением как у арендатора, так и у субарендатора.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Специальным случаем невозможности исполнения обязательства, приводящей к прекращению последнего, является невозможность исполнения, обусловленная изданием акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и Истец (как арендатор), и прежний обладатель разрешения (ООО "Торговый комплекс "Кубинка") с 01 января 2017 г. утратили право на сдачу спорного помещения в аренду и субаренду соответственно. Таким образом, в отсутствие у истца (и у арендодателя истца) действующего разрешения, обязательства по договору аренды и субаренды, прекратились невозможностью исполнения в соответствии со статьями 407, 416, 417, 618 ГК РФ, ст. 15 Закона о розничных рынках.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 265 000 руб. за февраль 2018 года по договору субаренды, 17 500 руб. платы за размещения рекламной конструкции за февраль 2018 года у суда не имелось.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности по переменной части арендной платы за период с июня по декабрь 2017 года, требование истца о взыскании задолженности в размере 43 497 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что смена собственника арендованного имущества не влечет прекращение спорного договора основан на неверном толковании норм права и не имеет правового значения, т.к. в рассматриваемом случае правопрекращающим фактором является не факт смены собственника имущества, а факт смены обладателя разрешения на организацию розничного рынка.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 18.01.2018 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 N 1.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, а также принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 6 170 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-39975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.