Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-10271/18

город Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А72-944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, принятое по делу NА72-944/2018 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАМИВ" (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (ОГРНИП 305732815200020, ИНН 732802685375), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Хорьков Н.Ф., ген.директор (приказ от 01.01.2018 N 1, выписка из ЕГРЮЛ), Прокофьев А.Г., представитель (доверенность от 10.09.2018),

от ответчика - Орлов А.К., лично (паспорт), Сысоев В.К., представитель (доверенность от 26.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Намив", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу, город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 520 руб. 74 коп.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.8 л.д. 66), заявив к взысканию сумму неосновательного обогащения 321 139 руб. 06 коп. за период с июня 2015 по 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 (т.8 л.д. 135) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в сумме 321 139 руб. 06 коп. с доплатой истцом государственной пошлины (т.8 л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 (т.8 л.д. 176) исковые требования ООО "Намив" удовлетворены в полном объеме. С Индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича взыскано неосновательное обогащение в сумме 321 139 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 423 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орлов А.К. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.9 л.д. 5), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и в иске ООО "Намив" отказать.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу (т.9 л.д. 19).

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд предложил руководству сторон решить вопрос о заключении мирового соглашения и определением от 14.08.2018 (т.9 л.д. 79) отложил рассмотрение дела.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон сообщили, что не смогли заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дела с переходом на первую инстанцию и принятии дополнительного решения и приобщении к материалам дела дополнительных объяснений.

Обосновывая первое ходатайство, представитель ответчика сослался на обращение с иском в суд об обжаловании протоколов общих собраний собственников помещений за 2015 и 2016 годы, расположенных по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корпус 3.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд отказывает ответчику в приостановлении производства по делу. Решение, которое будет принято по заявленному ответчиком иску, не влияет на рассмотрение данного спора.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции, возможности принятия апелляционным судом дополнительного решения, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции и, тем более, к принятию дополнительного решения.

Второе ходатайство ответчик обосновывает тем, что в приложении к исковому заявлению в пункте 17 значится мировое соглашение от 25.08.2014, которое фактически к материалам дела не приложено. В результате его заключения объект недвижимости, расположенный по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корпус 3, Ю прекратил свое существование. Из этого, по мнению представителя ответчика, следует и отсутствие полномочий ООО "Намив" по осуществлению своей деятельности. По мнению представителя ответчика ООО "Намив" является ненадлежащим истцом по делу.

На вопрос арбитражного апелляционного суда, изучившего отзыв ответчика (т.5 л.д. 120), поступившего в суд до принятия судебного акта по существу, заявлялись ли приведенные доводы в суде первой инстанции, представитель ответчика сообщил суду о не приведении перечисленных доводов в суде первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца апелляционный суд отклоняет второе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела среди прочих документов (т.5 л.д. 63).

Руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к рассмотрению новых доводов ответчика, которые не приводились им в суде первой инстанции.

Дополнительные письменные объяснения ответчика приобщаются к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, д. 1/98, корпус 3, принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, в том числе ООО "Намив", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 73/001/412/2015-18720 от 17.08.2015 (т.1 л.д. 62) и свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012.

10.04.2015 ООО "Намив" (продавец) и Орлов А.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли помещения (т.5 л.д. 143), по которому продавец продал, а покупатель приобрел 17/100 долей помещения, назначение: нежилое, общей площадью 133,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже: N 2, 32-34, 36, 43, 49, 50, антресоль: N14, 15, подвал N 1, 2, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Туполева, д. 1/98, корпус 3.

На основании заключенного договора купли-продажи от 10.04.2015 ответчик приобрел в собственность помещения нежилого здания, расположенного по указанному адресу на праве общей долевой собственности (17 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 62-63, т.5 л.д. 149).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корпус 3, от 23.01.2012 (т.1 л.д. 98), полномочия от имени собственников помещений на заключение договоров на тепло, водо и электроснабжение здания с ресурсоснабжающими организациями, осуществление оплаты расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам, охраны нежилого здания, в том числе мест общего пользования, возложены на директора ООО "Намив" Хорькова Н.Ф.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корп. 3 от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 100) установлена обязанность собственника помещения по ежемесячному внесению платежей по содержанию и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории в сумме 712 руб. с доли в течение 2015 года в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, кроме того, собственники обязаны оплачивать текущий ремонт нежилого здания пропорционально долевой собственности.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корп. 3 от 23.06.20165 (т. 1 л.д. 102) установлена обязанность ежемесячного внесения каждым собственником помещений платы по содержанию и эксплуатации нежилого здания и прилегающей территории в сумме 712 руб. с доли в течение всего 2016 года в кассу или на расчетный счет ООО "Намив", согласно выставленным счетам, кроме того, собственники обязаны оплачивать текущий ремонт нежилого здания пропорционально долевой собственности и арендные платежи за земельный участок.

Таким образом, на ООО "Намив" были возложены функции управляющей организации.

Договор управления общим имуществом между истцом и ответчиком не заключался.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности, пропорционально доле в праве собственности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ИП Олову А.К. выставлялись на оплату счета за долю в здании мест общего пользования и за ремонт. При оформлении ИП Орловым А.К. в собственность в установленном законом порядке выделенной в натуре доли в общем имуществе здания (777,2 кв. м., которые составляют общую площадь принадлежащую всем совладельцам) изъятию подлежало 134,2 кв. м., то есть 17 долей. В общую долю входило 5,5 кв.м., занимаемым распределительным узлом, ООО "Намив" выставляло на оплату счета только за 16 долей, которые ответчиком не оспариваются.

Заявляя до принятия судебного акта по существу об уточнении исковых требований (т.8 л.д.66-67), истец указал, что ИП Орловым А.К. оплачено 20 027 руб. 50 коп., дополнительно пояснив, что общая доля в праве общей долевой собственности ответчика составляет 17 долей, что составляет 777,2*17/100 = 132,124 кв.м., таким образом, на одну долю Орлова А.К. приходится 132,124/17 = 7,772. Учитывая, что нежилое помещение размером 5,5 кв.м. на первом этаже нежилого здания, расположенного по указанному адресу было предоставлено под место общего пользования, а именно, под коллектор распределения тепловой энергии, ООО "Намив" выставило Орлову А.К. счета за содержание и эксплуатацию нежилого здания на 14 долей, вместо положенных 16.

Общий размер расходов за спорный период, приходящийся на долю ответчика, составил 341 166 руб. 56 коп.; задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 321 139 руб. 06 коп., которую и просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Из содержания части 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует учитывать, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, основаны на действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Считая исковые требования истца необоснованными, ответчик ссылается на заключение 22.06.2016 соглашения (т.5 л.д. 150) о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева, дом 1/98, корп. 3 собственниками долей, в связи с чем все платежи до 22.06.2016 ИП Орловым А.К. оплачены. С 22.06.2016 все расходы по содержанию принадлежащих Орлову А.К. помещений ответчик несет самостоятельно.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела договоры энергоснабжения, договор на оказание услуг охраны, вывоз ТКО, документы об оплате услуг.

Кроме того, ответчик пояснил, что, несмотря на тот факт, что в материалы дела представлен договор оказания услуг дворника-диспетчера от 26.09.2016, плату истец выставляет с декабря 2015 года, то есть в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года услуги истцом не оказывались.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции и требования истца удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Ответчиком не доказано, что выставленные истцом к возмещению расходы не относятся к расходам на содержание общего имущества собственников здания.

При этом, представленные ответчиком документы, касающиеся содержания принадлежащих ему помещений, не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в здании.

Не освобождает ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в здании и соглашение о выделе помещений от 22.06.2016.

ООО "Намив" вносило за ИП Орлова А.К. платежи по содержанию нежилого здания и мест общего пользования в связи с тем, что даже на день разрешения спора в суде апелляционной инстанции ИП Орловым А.К. в установленном законом порядке не зарегистрировано право на выделенную в натуре долю в общем имуществе.

Частями 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Само по себе заключение соглашения о прекращении общей долевой собственности от 22.06.2016 не имеет значения для данного дела и освобождения ИП Орлова от обязанности по несению соответствующих расходов по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, что установлено частью 1 статьи 164 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, что следует из содержания части 2 статьи 223 Кодекса.

ИП Олову А.К. выставлялись на оплату счета за его долю в здании мест общего пользования и за их ремонт. Иные расходы на оплату ИП Олову А.К. не выставлялись.

ИП Орлов А.К. обязан принимать участие в расходах по содержанию общего имущества собственников помещений в здании и компенсировать ООО "Намив" произведенные затраты за 16 долей, принадлежащих ему в период с 2016 по июль 2017 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

05.04.2018 ответчиком суду представлены договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2013 N 77287 птэ (т.6 л.д. 62), акт об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2016 N 444 (т.6 л.д. 71), договор 29.07.2014 N 423 на оказание охранных услуг (т.6 л.д. 72), соглашение от 11.01.2016 по дополнению условий государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 N 1455 по расчетам с субабонентами (т.6 л.д. 74), акты о подключении клиента к теплосети в осенне-зимний период от 12.10.2017 и о проведении гидропневматической промывки (т.6 л.д. 75), счета и платежные поручения по услугам охраны, счета и платежные поручения за теплоэнергию, счета и платежные поручения за водоснабжение и водоотведение по договору от 09.10.2015 N 26514 (т.6 л.д. 7-149).

Из договора теплоснабжения от 01.08.2013 N 77287 птэ следует, что теплоноситель поставляется потребителю ИП Орлову А.К. по адресу: 432072, город Ульяновск, проспект Созидателей, дом 2, квартира 72, иного адреса поставки теплоносителя в нежилое помещение в договоре не указано. Приложения к договору не представлены.

В приложенных к материалам дела счетах за охрану указан адрес: проспект Туполева, 1, в актах оказания услуг адрес не указан (т.6 л.д. 77-149). В счетах, выставляемых ПАО "Т Плюс" на оплату теплоэнергии указан получатель ИП Орлов А.К. и его адрес: проспект Созидателей, дом 2, квартира 72 (т.7 л.д. 4-57). Кроме того, в счетах, выставляемых охранной организацией на оплату и платежных поручениях, которыми ответчик оплачивал счета, ссылка на номер и дату заключенного договора, во исполнение которого производится оплата, не указаны.

Объект недвижимости ИП Орлова А.К., расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева д. 1/98, корпус 3, подключен к теплоснабжению лишь 12.10.2017, о чем свидетельствует акт о подключении клиента к теплосети в осенне-зимний период от 12.10.2017 (т.6 л.д. 75).

Представленный ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2016 N 444 (т.6 л.д. 71) не содержит сведений о месте нахождения энергопринимающих устройств.

Из договора от 29.07.2014 N 423 на оказание охранных услуг следует что, исполнитель принимает под охрану Консультационный центр "Универсал" расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева д. 1/98, корпус 3, при этом из пункта 1.1. договора следует, что охрана материальных ценностей вне охраняемых помещений не производится, что свидетельствует о том, что охраняется лишь недвижимый объект ИП Орлова А.К.

Основанием выставления счетов за водоснабжение и водоотведение является договор от 09.10.2015 N 26514, который ответчиком не представлен.

Таким образом ни один из представленных ИП Орловым А.К. документов не относится к спорному объекту, расположенному по адресу: город Ульяновск, проспект Туполева д. 1/98 корпус 3, а утверждение Орлова А.К. в отзыве от 02.03.2018 о том, что с 22.06.2016 им заключены все необходимые договора с ресурсоснабжающими организациями по содержанию нежилого помещения, документально не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018, принятое по делу N А72-944/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов