Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-4381/10

г. Томск

09 декабря 2010 г.

Дело N  N А45-24711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

представителя учредителей (участников) должника - Лин-Бей-Юан А.Н. по решению внеочередного общего собрания от 10.09.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего: Щуринова А.П. по доверенности от 28.10.2010, паспорт,

от кредитора: ООО "Альгис Центр" - Устюговой А.В. по доверенности от 13.09.2010, паспорт,

от других участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) Открытого акционерного общества "Новосибирский промстройпроект" Арины Николаевны Лин-Бей-Юан на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года (судья О.Г. Бычкова) по делу N А45-24711/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский промстройпроект"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

о включении требования в размере 101 703 120 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2010 Открытое акционерное общество "Новосибирский промстройпроект" (далее - ОАО "НПСП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "НПСП" утвержден В.П. Карнаух.

Сообщение о признании ОАО "НПСП" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") обратилось 08.07.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НПСП" требования в размере 101 703 120 рублей, из которых: 78 000 000 рублей - основной долг по договору подряда от 24.06.2008 N 32, 23 703 120 рублей - пени.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ по договору подряда от 24.06.2008 N 32.

До вынесения судебного акта по существу заявленного требования ООО "Спецпроект" (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "Вертикль" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 27.08.2010, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2008 N 32, заключенному между цедентом и ОАО "НПСП", на общую сумму 78 000 000 рублей (т. 1, л.д. 31).

20.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикль" (цедентом) и ООО "Альгис Центр" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2008 N 32, заключенному между ООО "Спецпроект" и ОАО "НПСП", на общую сумму 78 000 000 рублей (т. 1, л.д. 80-83).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену кредитора ООО "Спецпроект" на ООО "Вертикль", и в последующем замену ООО "Вертикль" на ООО "Альгис Центр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года требование ООО "Альгис Центр" в размере 101 703 120 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО "НПСП" в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010, представитель учредителей (участников) ОАО "НПСП" - Лин-Бей-Юан А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Альгис Центр" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт выполнения работ по договору от 24.06.2008 N 32 на спорную сумму; в материалах дела не представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; кредиторская задолженность по указанному договору подряда не отражена в документах бухгалтерского учета должника. Вывод суда первой инстанции о том, что недействительность уступленного права требования по договору цессии не препятствует включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не основан на нормах материального права. Суд первой инстанции не принял предусмотренные законом меры для проверки заявления конкурсного кредитора - ООО "Кант" о фальсификации доказательств по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 28.09.2010 отменить, ссылаясь на то, что представленные ООО "Альгис Центр" акты сдачи-приемки работ не соответствуют унифицированным формам КС-2 и не подтверждают факта выполнение работ на спорную сумму; задолженность по договору подряда от 24.06.2008 N 32 в заявленном размере не отражена в бухгалтерской отчетности должника и ООО "Спецпроект".

ООО "Альгис Центр" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 28.09.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представленные акты приемки выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для должника и являются основанием для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей (участников) ОАО "НПСП" - Лин-Бей-Юан А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Альгис Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "НПСП" Карнауха В.П. считал апелляционную жалобу необоснованной, а определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 - подлежащим оставлению без изменения. Кроме того, заявил о фальсификации протокола собрания учредителей (участников) ОАО "НПСП" N 1 от 10.09.2010, представленного представителем учредителей (участников) ОАО "НПСП" - Лин-Бей-Юан А.Н. в подтверждение своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного заявления о фальсификации доказательства, а именно протокола собрания учредителей (участников) ОАО "НПСП" N 1 от 10.09.2010, поскольку названное доказательство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Альгис Центр" ссылалось на договор подряда от 24.06.2008 N 32, подписанный ОАО "НПСП" (заказчиком) и ООО "Спецпроект" (подрядчиком, правопредшественником ООО "Альгис Центр"), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществлять комплекс работ, направленных на подготовку к строительству объектов заказчика. Содержание и график выполнения этапов работ стороны определяют в календарном плане выполнения работ (Приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 11-15).

ООО "Спецпроект" и ОАО "НПСП" подписаны приемо-сдаточные акты от 15.08.2008 N 1, от 16.09.2008 N 2, от 15.12.2008 N 3 на общую сумму 78 000 000 рублей (т. 1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости работ, ООО "Спецпроект" обратилось в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ООО "Альгис Центр" в размере 101 703 120 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору подряда от 24.06.2008 N 32, факта совершения сделки уступки права и перехода к новому кредитору - ООО "Альгис Центр" права требования исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 32 от 24.06.2008.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.09.2010, несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил требование кредитора без исследования и оценки условий договора подряда и доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований. Суд не применил соответствующие нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений, и не установил, на каком объекте и какие работы выполнялись, сделал преждевременный вывод о действительности договора уступки права требования, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 432 указанного Кодекса предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации договора строительного подряда существенными являются условия о предмете договора, позволяющем определить содержание и объем выполняемых работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 настоящего Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 1.1 договора подряда N 32 от 24.06.2008 слов следует, что предметом договора является "осуществление комплекса работ, направленных на подготовку к строительству объектов заказчика в дальнейшем объектов работ". Также указано, что содержание и график выполнения этапов работ приведены в календарном плане - приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В календарном плане стороны указали место работ - "торгово-развлекательный комплекс "Нахимовский", г. Томск, площадка Инструментального завода", наименование работ, срок выполнения и расчетную цену этапа.

Содержание договора подряда N 32 от 24.06.2008 и календарного плана работ не позволяют однозначно установить место нахождения объекта, виды работ на каждом этапе и объем работ (в частности на этапе укладки временного дорожного покрытия, подготовки подъездных путей, огораживании территории, разбора ж/б конструкций).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Альгис Центр" затруднялся назвать, на каком объекте, какие виды и в каком объеме выполнялись спорные работы.

При изложенных выше обстоятельствах не имеется оснований считать условие договора от 24.06.2008 N 32 о предмете согласованным, а договор от 24.06.2008 N 32 заключенным.

Представленные ООО "Альгис Центр" в обоснование заявленного требования приемо-сдаточные акты от 15.08.2008 N 1, от 16.09.2008 N 2, от 15.12.2008 N 3 не подтверждают факта выполнения спорных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одной из утвержденных форм является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Приемо-сдаточные акты от 15.08.2008 N 1, от 16.09.2008 N 2, от 15.12.2008 N 3 не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Кроме того, содержание приемо-сдаточных актов к договору подряда N 32 от 24.06.2008 не позволяет установить место выполнения и передачи работ (в актах указано на место их составления - г. Новосибирск, место нахождения торгово-развлекательного комплекса "Нахимовский" - г. Томск), виды работ и их объем, поскольку только лишь воспроизводит описанные этапы работ в календарном плане - приложении N 1 к договору N32 от 24.06.2008.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договорах уступки прав требования от 27.08.2010, от 20.09.2010 в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор подряда от 24.06.2008 N 32 (с приложениями N N 1, 2) и приемо-сдаточные акты от 15.08.2008 N 1, от 16.09.2008 N 2, от 15.12.2008 N 3.

Поскольку договор подряда признан незаключенным как не содержащим существенного условия о предмете (сведений об объекте, на котором подрядчик обязался выполнять для заказчика работы, сведений о местонахождении объекта, видах и объемах работ) и, соответственно, не влекущим каких-либо правовых последствий, то имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования. При этом под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 при рассмотрении практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендовал учитывать, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного (несуществующего) права рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по договорам цессии от 27.08.2010, от 20.09.2010 цедент ООО "Спецпроект" уступил цессионарию ООО "Вертикль", и в последующем цедент ООО "Вертикль" уступил цессионарию ООО "Альгис Центр" недействительное требование, которое не несет правовых последствий, вытекающих из положенного в обоснование иска договора подряда N 32 от 24.06.2008, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования ООО "Альгис Центр" в реестр требований кредиторов ОАО "НПСП".

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2010 года по делу N А45-24711/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Во включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Альгис Центр" в размере 101 703 120 рублей, в том числе: 78 000 000 рублей долга и 23 703 120 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачёв