Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-14164/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-93631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор" Клочкова А.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Крокус Интернэшнл" - Боков Е.В. по доверенности от 01 января 2018 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - Волосов Д.В. по доверенности от 17 ноября 2017 года;

от третьего лица Публичного акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор" Клочкова А.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-93631/17, принятое судьей Гейц И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор" к Акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" о взыскании, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", Публичное акционерное общество "Мостожелезобетонконструкция",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 384 598 руб. 51 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мостожелезобетонконструкция", Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-136 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ПАО "Мостожелезобетонконструкция", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года ООО "СГК-Уренгойавтодор" (покупатель) и ПАО "МЖБК" (продавец) заключили договор поставки N 38/ТД-Д, согласно которому покупатель приобрёл железобетонные конструкции на общую сумму 8 252 971 руб. 94 коп., а именно: сваи мостовые 13х35 т-5 1.61 в количестве 108 шт.; сваи мостовые 14х35 т-5 1.73 в количестве 67 шт.; сваи мостовые 17х40 т-7 2.76 в количестве 34 шт.; сваи мостовые 18х40 т-8 2.92 в количестве 6 шт.; плита аэродромная ПАГ-14 V В30 1.68 в количестве 80 шт.

ООО "Стройгазконсалтинг" (первоначальный исполнитель) и АО "Крокус" (новый исполнитель) 03 августа 2015 года подписали соглашение о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства), в соответствии с которым первоначальный исполнитель с согласия Государственной компании "Российские автомобильные дороги" передаёт новому исполнителю, а новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности первоначального исполнителя по долгосрочному инвестиционному соглашению в объёме, цене и на условиях, как они сложились по итогам торгов и определены в ДИС на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

В силу пункта 2.3 соглашения первоначальный исполнитель в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения обязуется передать новому исполнителю результаты выполненных, но не сданных государственной компании первоначальным исполнителем работ, в соответствии с перечнем, приведённым в приложении N 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 2.4 соглашения новый исполнитель оплачивает стоимость передаваемых по ДИС прав в размере 213 586 746 руб. 28 коп.; указанная стоимость рассчитана с учётом компенсации затрат первоначального исполнителя, понесённых в связи с исполнением ДИС и стоимости передаваемых новому исполнителю результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 настоящего соглашения. Обязательство нового исполнителя по оплате передаваемых по ДИС прав является встречным по отношению к обязательствам первоначального исполнителя по передаче новому исполнителю результатов работ в соответствии с пунктом 2.3 настоящего соглашения.

ООО "СГК-Уренгойавтодор" и АО "Крокус" 30 июня 2016 года заключён договор поставки N К16-06-2016/ЦКАД/11/300616, в соответствии с которым в адрес ответчика были поставлены сваи в общем количестве 175 шт., в том числе: сваи мостовые 13 х 35 т-5 1.61 в количестве 108 шт.; сваи мостовые 14 х 35 т-5 1.73 в количестве 67 шт.

Истец, ссылаясь на то, что приобретённые им железобетонные конструкции (сваи мостовые 17х40 т-7 2.76 в количестве 34 шт.; сваи мостовые 18х40 т-8 2.92 в количестве 6 шт.; плита аэродромная ПАГ-14 V В30 1.68 в количестве 80 шт.) находятся в распоряжении ответчика и использовались им при капитальном ремонте Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области без заключения с истцом какого-либо договора на выполнение работ или передачу железобетонных конструкций, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-121417/16 было отказано в удовлетворении иска ООО "СГК-Уренгойавтодор" к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании денежных средств в размере 51 955 408 руб. 73 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ - 3 800 929 руб. 59 коп., 3 514 465 руб. 90 коп., проценты по статье 395 ГК РФ на основании договора подряда от 17 сентября 2014 года.

Из вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-121417/16 следует, что 17 сентября 2014 года ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО "СГК-Уренгойавтодор" (субподрядчик) был заключён договор N СГК-14-260/04, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте, генподрядчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом, в иске по делу N А40-121417/16-63-1079 ООО "СГК-Уренгойавтодор" сослалось на то, что во исполнение условий договора им были выполнены работы, которые фактически приняты ответчиком без каких-либо замечаний, а впоследствии переданы АО "Крокус". Ответчик в свою очередь выполнение и приём каких-либо работ не признал.

Истец полагая, что полученные им от ПАО "МЖБК" сваи были использованы АО "Крокус" при капитальном ремонте Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика, при этом в тексте иска указывает, что спорные железобетонные конструкции (сваи мостовые 17х40 т-7 2.76 в количестве 34 шт.; сваи мостовые 18х40 т-8 2.92 в количестве 6 шт.; плита аэродромная ПАГ-14 V В30 1.68 в количестве 80 шт.) ни в адрес ответчика, ни в адрес иных лиц не поставлялись.

Однако в данном случае, каких-либо документов (в том числе первичных документов бухгалтерского учета), подтверждающих факт передачи ответчику либо принятия им спорного товара, истцом в материалы дела не представлено, регистры бухгалтерского учета в подтверждение наличия дебиторской задолженности, а также документы налогового учета истцом в материалы дела также не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-93631/17 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ГК "Автодор", АО "Крокус Интернэшнл", ФАУ "Росдорнии" о том, использовались ли при строительстве и капитальном ремонте Центральной кольцевой автомобильной дороги (этап строительства N 1), первый строительный участок (первая очередь строительства) указанные в письменном ходатайстве ООО "СГК-Уренгойавтодор" железобетонные изделия; указанное определение было направлено в адрес ГК "Автодор", АО "Крокус Интернэшнл", ФАУ "Росдорнии".

И ответа ФАУ "Росдорнии" от 03 мая 2018 года N 01-01/0913 следует, что информация о применении при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (этап строительства N 1), первый строительный участок (первая очередь строительства) железобетонных изделий, перечисленных в ходатайстве ООО "СГК-Уренгойавтодор", отсутствует.

Согласно пояснениям ГК "Автодор" от 15 мая 2018 года на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года об истребовании доказательств по делу N А41 -93631/17, информация о применении при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (этап строительства N 1), первый строительный участок (первая очередь строительства) железобетонных изделий, перечисленных в определении об истребовании доказательств от 15 марта 2018 года и в ходатайстве об истребовании доказательств, отсутствует.

В своём ответе на определение от 15 марта 2018 года об истребовании доказательств АО "Крокус" указывает, что на текущий момент у ответчика отсутствует сведения об использовании при строительстве объекта ЦКАД, пусковой комплекс N 1, строительных материалов, указанных в ходатайстве истца.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требований истца, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие и достоверные доказательства, которые однозначно бы свидетельствовали о передаче спорных железобетонных конструкций ответчику и использовании данных конструкций ответчиком при строительстве Центральной кольцевой автомобильной дороги (этап строительства N 1), первый строительный участок (первая очередь строительства) без каких-либо оформленных договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-93631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова