Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 16АП-3348/18

г. Ессентуки

18 сентября 2018 г.

Дело N А63-5056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 года по делу N А63-5056/2018 (судья Галушка В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1022603229220),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (г. Ставрополь, ОГРН 1052600261120),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буденновскмолпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево - Черкесской Республике (далее-управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 N 02-22/06/02-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершенного правонарушения, отказал в снижении размера штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией вмененной статьи.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении общества до оформления акта проверки, без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления от 09.01.2018 N 13-16/27/2001-В в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении осмотра по адресу осуществления фактической деятельности обществом: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360 обнаружен факт не принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Производственное помещение общества, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360, состоит из: приёмного цеха, аппаратного цеха, лаборатории приёмного цеха, цеха цельно-молочной продукции, маслоцеха, цеха фасовки молочной продукции, склада-холодильника масла, склада-холодильника цельно-молочной продукции, производственной лаборатории, помещения для хранения упаковки.

При осмотре установлено, что в приёмном цехе на момент осмотра осуществляется приёмка молока, доставленного автомобилем ГАЗ, гос. номер У 785 АА (подтверждено товарно-транспортной накладной от 31.01.2018 N 85), и одновременно проводятся ремонтные работы, полы цеха разбиты, проводится ремонт производственного оборудования.

В приёмном цехе внутренняя поверхность крыши, находящаяся над производственной зоной, имеет повреждённые участки (отваливается побелка), местами имеется ржавчина и плесень. Данное обстоятельство создаёт возможность попадания частиц (побелки, ржавчины, плесени) в молоко, доставляемое на предприятие. Имеется трубопровод, не обеспечивающий герметичность подачи молока на переработку.

В аппаратном цехе на момент осмотра имеются участки пола, на которых находится жидкость, не стекающая в канализацию, т.е. поверхность пола не обеспечивает надлежащий дренаж. Также в этом цехе имеются не задействованные в производстве запасные части со следами коррозии. В аппаратном цехе имеется умывальник для рук с подводкой горячей и холодной воды, не оборудованный устройством для вытирания и (или) сушки рук.

При осмотре цеха цельно-молочной продукции установлено, что редуктор N 3 для перемешивания продукции покрыт ржавчиной. В цехе цельно-молочной продукции на момент проведения осмотра находилось моюще-дезинфицирующее средство "Звезда АБ" в 1 канистре объёмом 10 литров.

В ходе осмотра маслоцеха установлено, что в данном производственном помещении имеется три производственных ёмкости ВН-600. В ВН-600 на момент осмотра осуществлялся технологический процесс по изготовлению масла. ВН-600 имеют открытую конструкцию. Потолок в маслоцехе покрыт ржавчиной и плесенью, также над ВН-600 имеется вытяжная вентиляция, покрытая ржавчиной. Данное обстоятельство не исключает попадание частиц ржавчины и плесени в изготавливаемую в ВН-600 молочную продукцию (масло).

На момент осмотра в маслоцехе находились моюще-дезинфицирующие средства в следующем количестве: мераформ 1 ёмкость (20 литров), аронит форте 1 ёмкость (20 литров), денол - 1 ёмкость (10 литров), звезда АБ - 1 ёмкость (10 литров), лонг - 1 ёмкость (10 литров), пинол-дез -2 ёмкости (по 20 литров, всего 40 литров), барс-супер - 1 ёмкость (10 литров).

На опорной колонне и стенах имеются участки, не покрытые глазурованной плиткой, что не позволяет обеспечить проведение мойки и дезинфекции. Имеются участки пола с повреждённой поверхностью. В маслоцехе имеется умывальник для рук с подводкой горячей и холодной воды, не оборудованный устройством для вытирания и (или) сушки рук.

При осмотре цеха фасовки установлено, что крышка установки для охлаждения и прессования творога в мешочках (УПТ) имеет внутренние участки, покрытые ржавчиной. Данное оборудование соприкасается с изготавливаемой пищевой продукцией (творогом). Аппарат для фасовки жидкой молочной продукции покрыт коррозией, некоторые фрагменты корпуса аппарата вообще отсутствуют. При осмотре склада-холодильника цельно-молочной продукции установлено, что имеются повреждённые участки пола (выбоины в полу). При осмотре склада-холодильника масла установлено наличие повреждений.

31.01.2017 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 02-22/06/01, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

02.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/06/02-01, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.03.2018 N 02-22/06/02-01 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц. государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с "Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза" от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 N 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация, ст. 1 данного договора гласит, "единая таможенная территория" - территория, состоящая из таможенных территорий Сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 TP ТС "О безопасности пищевой продукции" Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Часть 1 ст. 3 TP ТС "О безопасности пищевой продукции" установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии п. 1 ч. 4 ст. 14 TP ТС "О безопасности пищевой продукции", планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 14 TP ТС "О безопасности пищевой продукции" производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Согласно ч. 4 ст. 14 TP ТС "О безопасности пищевой продукции", в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 5 ст. 14 TP ТС "О безопасности пищевой продукции", части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Частью 8 ст. 14 TP ТС "О безопасности пищевой продукции" запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях.

Статья 15 TPТС "О безопасности пищевой продукции" установлены требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. Согласно п. 1. ч. 1 ст. 15 ТС "О безопасности пищевой продукции" в процессе производства изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на дельные виды пищевой продукции.

Наличие в действиях общества вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра и протоколом об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; Управлением полностью соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования общества удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, и административное наказание назначено с учетом отягчающих вину общества обстоятельств.

Так, постановлением от 12.04.2017 N 02-22/27/44-1 общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.11.2017, что свидетельствует о повторности совершенного обществом правонарушения, это обстоятельство является отягчающим вину.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении общества до оформления акта проверки, без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель ссылается на статью 28.1 КоАП РФ, в примечании которой, указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Согласно части 1 статьи 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности не предусмотрено.

Вышеуказанное примечание не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано "дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки").

По смыслу примечания к статье 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А63-5053/2018, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А60-16183/2016).

Составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, во всяком случае, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также процессуальным нарушением, позволяющим признать незаконным постановление по приведенному заявителю основанию.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 года по делу N А63-5056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов