Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-5800/18

г. Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А36-2975/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу N А36-2975/2018 (судья Дегоева О.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску ИП Криворучко Якова Александровича (ОГРНИП 309482617700014, ИНН 482609777367) к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 393 928 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП 12.07.2017, а также 10 879 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Криворучко Я.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала 393 928 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по факту ДТП 12.07.2017, а также 10879 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ИП Криворучко Я.А. 389 124 руб. неустойки за период с 22.08.2017 по 30.01.2018, а также 10746 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2017 по делу N 2-3099/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Раскопина И.В. взыскано, в том числе, 240 200 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда его а/м Инфинити (г/н Е853ТС82) в результате ДТП 12.07.2017 - столкновения с а/м ВАЗ-21099 (г/н Н059УК48) под управлением Литвинова А.А. При этом водитель Литвинов А.А. признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности.

Также из названного решения следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 31.07.2017 г.

Ответом от 30.08.2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта от 24.08.2017, согласно которому характер повреждений а/м Инфинити (г/н Е853ТС82) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам проведенной судебной комплексной авто-трассологической экспертизы установлена частичная взаимозависимость полученных повреждений а/м Инфинити (г/н Е853ТС82) с обстоятельствами ДТП. При этом стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити (г/н Е853ТС82) с учетом указанных обстоятельств с учетом износа составила 240 200 руб.

На основании договора цессии от 05.02.2018 Раскопин И.В. передал ИП Криворучко И.В. право требования по получению страхового возмещения, уплаты неустоек, пени, штрафов, возникших у цедента страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0391894897) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 12.07.2017 (л.д.12).

12.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с требованием о выплате неустойки. Поскольку данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ИП Криворучко Я.А. обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии 05.02.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования неустойки не могло перейти к истцу, подлежит отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ИП Криворучко Я.А. (л.д.12), реализовавшему его посредством предъявления иска.

Кроме того, из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании договора цессии от 05.02.2018 Раскопин И.В. передал ИП Криворучко Я.А. право требования страхового возмещения, возникшее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391894897 вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП 12.07.2017 г. к ПАО СК "Росгосстрах", а также законной неустойки и финансовой санкции (л.д. 12).

В силу разъяснений данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2017 по делу N 2-3099/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, своевременной выплате, а также размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Названное решение вступило в законную силу 30.01.2018, о чем имеется судебная отметка на решении (л.д.9)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом нарушены положения ст. 12 Закона "Об ОСАГО", судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Из решения Правобережного районного суда г.Липецка от 25.12.2017 по делу N 2-3099/2017 следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 31.07.2017 г. Следовательно, последний день для осуществления выплаты 21.08.2017 (с учетом положения ст.193 ГК РФ)

Проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он произведен неверно, поскольку в расчете истца допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 22.08.2017 по 30.01.2018 составит 389124 руб. (240 200 х 162 дня х 1 % = 389 124 руб., где 240 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта по решению суда, 162 дня - период просрочки с 22.08.2017 по 30.01.2018), который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ФЗ "Об ОСАГО" о порядке расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 389 124 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10879 руб., оплачен истцом (чек-ордер N 39 от 13.03.2018)

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере 10746 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу N А36-2975/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов