Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-45620/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-101772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Татарстанская электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-101772/18

по иску ООО "Сервисный металлоцентр "Союз"

(ОГРН 1117746768754, ИНН 7723813610)

к ООО "Татарстанская электротехническая компания"

(ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747)

о взыскании 1 629 555 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крыгин А.В. по доверенности от 11 сентября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" о взыскании 1 453 053 руб. 12 коп. долга, 176 502 руб. 55 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания основной задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что истец не учел, а суд не принял во внимание оплату части задолженности в размере 200 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 032/08-09-17 от 08.09.2017, согласно которому истец обязался поставить товар (металлопродукцию), а ответчик принять и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки и условия поставки, и другие существенные условия поставки.

Истец указал, что во исполнение условий Договора им была поставлена в адрес ответчика металлопродукция, согласно Товарной накладной N 699 от 10 ноября 2017 года на сумму 71 620, 51 рублей, N 698 от 10 ноября 2017 года на сумму 1 186 112, 54 рублей, N 772 от 08 декабря 2017 года на сумму 467 320,08 рублей, которую последний принял без замечаний.

Оплата товара производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней со дня выставления счета, если Спецификацией не предусмотрено иное. В период действия конкретной Спецификации цена товара остается фиксированной и изменению не подлежит, при условии надлежащей оплаты товара Покупателем (п. 4.2).

Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (п.4.3).

14.12.2017 платежным поручением N 2732 частично в размере 72 000 руб. частично оплачена продукция, поставленная по Товарной накладной N 698 от 10 ноября 2017 года, 25 января 2018 года платежным поручением N 88 частично в размере 200 000 рублей была оплачена продукция, поставленная по Товарной накладной N 772 от 08 декабря 2017 года, долг составил 1 453 053,12 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2018 года.

Остальная часть задолженности ответчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части взыскания основной задолженности подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчик у обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Суд установил, что ответчик поставленный товар в полном объеме, доводы иска не оспорил, отзыв не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при подаче искового заявления истцом не учтена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 N 621.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление зарегистрировано судом первой инстанции 10.05.2018 и принято к производству 15.05.2018, то есть после частичной оплаты ответчиком основной задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании основной задолженности в размере 1 453 053 руб. 12 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом частичной оплаты основной задолженности в размере 200 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, что составляет согласно расчету истца за период с 11.12.2017 по 22.02.2018 в размере 176 502 руб. 55 коп.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истцу 15 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с произведенной оценкой соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 подлежит изменению в части взыскания основного долга, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1.253.053 руб. 12 коп.. В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-101772/18 в части взыскания суммы основного долга изменить.

Взыскать с ООО "Татарстанская электротехническая компания" (ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747) в пользу ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" (ОГРН 1117746768754, ИНН 7723813610) 1.253.053 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 12 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу А40-101772/18 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" (ОГРН 1117746768754, ИНН 7723813610) в пользу ООО "Татарстанская электротехническая компания" (ОГРН 1141651003493, ИНН 1647016747) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина