Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-41126/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-240536/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года

по делу N А40-240536/17, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "РегионТрансСервис"

о взыскании 22 571 рублей 92 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", ответчик) о взыскании 22 517 рублей 92 копеек долга по текущему отцепочному ремонту вагонов N N 58557976, 58537226 по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "РегионТрансСервис" (Заказчик) 01.07.2015 заключен договор N ТОР-1ДДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов (далее - Договор). В соответствии с данным Договором, ОАО "РЖД" является Подрядчиком, ООО "РегионТрансСервис" - Заказчиком. В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется уплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ТОР грузовых вагонов.

В октябре 2016 года Подрядчиком был выполнен ТОР вагонов N N 58557976, 58537226 на сумму 22 517 рублей 92 копеек.

При предъявлении комплекта первичной учетной документации к оплате за проведенный ТОР вагонов N N 58557976, 58537226, Заказчиком данная документация была отклонена по основанию - "Данный ремонт не принят к оплате по причине не подтверждения дефекта".

При проведении ОАО "РЖД" проверки обоснованности отклонения оплаты было определено, что указанная Ответчиком мотивация для отклонения документов от оплаты не нашла под собой обоснования.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчик производит ТОР грузовых вагонов Заказчика с использованием собственного запаса запасных частей.

Вагон N 58557976 был отцеплен по станции Бекасово-Сортировочное 03.10.2016 г. года по неисправности - излом боковины (рамы), претензии к качеству выполненного деповского ремонта.

Предыдущий ремонт проводился в ВЧДР Бологое ОАО "ВРК-3" 18.02.2016 года.

Проведение ТОР подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью на ТОР грузового вагона N 58557976 от 03.10.2016, дефектной ведомостью на ТОР грузового вагона N58557976, Уведомлением формы ВУ-23-М N 7312, Уведомлением формы ВУ-36 N1203, Актом браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД от 03.10.2016, Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N5629 от 03.10.2016, Уведомлением об отмене рекламационного случая от 06.10.2016.

Вагон N 58537226 был отцеплен по станции Бекасово-Сортировочное 12.10.2016 по неисправности - излом боковины (рамы), претензии к качеству выполненного деповского ремонта.

Предыдущий ремонт проводился в ВЧДР Тула ОАО "ВРК-3" 24.04.2014 года.

Проведение ТОР подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на ТОР грузового вагона N 58537226, справкой N 2612, справкой о выполненных ремонтах вагона, уведомлением формы ВУ 23-М N 7904, уведомлением формы ВУ-36 N 1233, дефектной ведомостью на ТР-2 грузового вагона N 58537226, уведомлением об отмене рекламационного случая от 14.10.2016 г., Актом браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД от 12.10.2016, Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5892 от 12.10.2016, Актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N3845 от 12.10.2016.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Ответчиком были отклонены комплекты первичной учетной документации на вагоны N N 58557976, 58537226, мотивируя это следующим основанием - Ошибка осмотрщика вагонов не должна оплачиваться, так как техническое обслуживание входит в железнодорожный тариф согласно Тарифному руководству.

Однако, отклоняя документы на оплату, ООО "РегионТрансСервис" был нарушен п.п. 2.17 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. где, в случае отцепки вагонов в ТОР по визуальным признакам наличия неисправности, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения, в расчетно-дефектную ведомость включаются все затраты, связанные с ТОР вагона (в т.ч. затраты по регламентным работам, затраты на работы, фактически проведенные на грузовом вагоне).

Пунктом 4.3.1. Договора установлена обязанность заказчика оплатить проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов. В нарушение Договора ответчиком оплата не была произведена.

На основании вышеизложенного, у ООО "РегионТрансСервис" перед ОАО "РЖД" образовалась задолженность в размере 22 517 рублей 92 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, применения технологии зачисления грузовых вагонов любой формы собственности в парк неисправных, направления их в ремонт в объеме ТР-1 и ТР-2 и снятие их с учета неисправных регламентируется нормативно-техническими документами, одним из которых является "Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 31 августа 2009 г. N 1794р (далее - Инструкция).

В соответствие с п. 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют неисправности на поверхности катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) на ремонт вагона (пункт 2.1.5 Инструкции).

Ответчик указывает, что выявленная неисправность должна быть визуально различима для отцепки вагона в текущий ремонт, а также что ОАО "РЖД" не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение осмотрщиком вагонов действий по обнаружению неисправностей.

Ответчик не учитывает, хотя и ссылается на наличие у осмотрщика оборудования, предназначенное именно для визуального осмотра о наличии или отсутствии дефекта/неисправности. ОАО "РЖД" руководствовалось положениями Инструкции и произвело осмотр спорных вагонов, по результатам которого по визуальным признакам были выявлены неисправности.

Согласно п. 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется признак наличия хотя бы одной из неисправностей.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, прямо устанавливающие вину ответчика. Данный довод необоснован, поскольку истцом был представлен полный комплект документов, полностью обосновывающий позицию истца, что было учтено и оценено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки доводам заявителя, отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности деталей, в соответствии с порядком и на основании, установленными п.п. 3.1.1. и 3.2.1., 3.3.1., 3.4.1., 3.7.1, Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-240536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова