Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-33912/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-1613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-1613/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНАКО" (ОГРН 1115029008148) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1077762986730) о взыскании по договору N 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 4 352 914 руб. 80 коп., неустойки в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору N 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 2 776 462 руб. 39 коп., неустойки в размере 277 646 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев А.В. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчика: Безруков М.В. по доверенности от 01.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНАКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 4 352 914 руб. 80 коп., неустойки в размере 435 291 руб. 48 коп., по договору N 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 2 776 462 руб. 39 коп., неустойки в размере 277 646 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-1613/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается по общим правилам искового производства, в том числе в коллегиальном составе судей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долг в размере 3 187 927,25 руб., неустойку в размере 318 792,73 руб., по договору N 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долг в размере 1 279 523,76 руб., неустойку в размере 127 925,23 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Уточнение искового заявления принято апелляционным судом.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 17.05.2018 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01/07/2014 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций лоджий и балконов из алюминиевого профиля системы СИАЛ при строительстве жилого дома N 5 второй очереди строительства жилого микрорайона на 3-й территории ОАО "РКК "Энергия", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30.

Приблизительная цена договора составила 12 852 925 руб. 80 коп.

Сроки производства работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.08.2014).

Факт выполнения работ по договору N 01/07/2014 от 10.07.2014 на общую сумму в размере 12 852 925 руб. 80 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 23.03.2016 на сумму в размере 732 549 руб. 99 коп., N 2 от 01.10.2014 на сумму в размере 2 000 100 руб., N 3 от 15.03.2015 на сумму в размере 531 000 руб., N 4 от 29.04.2015 на сумму в размере 1 517 137 руб. 80 коп., N 5 от 30.04.2015 на сумму в размере 1 443 187 руб. 20 коп., N 6 от 30.04.2015 на сумму в размере 1 517 137 руб. 80 коп., N 7 от 07.05.2015 на сумму в размере 1 416 955 руб. 80 коп., N 8 от 07.05.2015 на сумму в размере 1 653 852 руб. 60 коп., N 9 от 07.05.2015 на сумму в размере 1 240 168 руб. 20 коп., N 10 от 14.05.2015 на сумму в размере 820 784 руб. 40 коп., а также актом N 6 от 15 марта 2015 года на сумму в размере 531 000 руб.

Пунктом 2.4 договора N 01/07/2014 от 10.07.2014 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Как указывает истец в тексте искового заявления, с учетом выплаченного аванса, а также произведенного между сторонами зачета взаимных требований, что подтверждено представленным актом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 01/07/2014 от 10.07.2014 составила 3 187 927,25 руб.

10 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 02/07/2014 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций с окнами из алюминиевого профиля системы СИАЛ при строительстве жилого дома N 5 второй очереди строительства жилого микрорайона на 3-й территории ОАО "РКК "Энергия", по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30. Приблизительная цена договора составила 7 643 896 руб. 40 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014).

Факт выполнения работ по договору N 02/07/2014 от 10.07.2014 на общую сумму в размере 7 643 896,40 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 28.02.2015 на сумму в размере 916 800 руб., N 2 от 15.03.2015 на сумму в размере 114 600 руб., N 3 от 29.04.2015 на сумму в размере 948 888 руб., N 4 от 30.04.2015 на сумму в размере 948 888 руб., N 5 от 30.04.2015 на сумму в размере 948 888 руб., актами N 8 от 28.02.2015 на сумму в размере 916 800 руб., N 7 от 15.03.2015 в размере 114 600 руб.

Также истцом были переданы КС-2, КС-3 N 6 от 07.05.2015 на сумму 962 334,40 руб., N 7 от 29.05.2015 на сумму 955 611,20 руб., N 8 от 29.05.2015 на сумму 955 611,20 руб., N 9 от 29.05.2015 на сумму 892 275,6 руб. Однако от подписания указанных актов ответчик уклонился, мотивированного отказа не заявил, о чем составлены акты об отказе подписания КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.4. договора N 02/07/2014 от 10.07.2014 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Как указывает истец в тексте искового заявления, с учетом выплаченного аванса и произведенного между сторонами зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом по договору N 02/07/2014 от 10.07.2014 составила 1 279 523,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных отказов.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов в установленный контрактом срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно работ не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах также считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору N 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 3 187 927,25 руб., и по договору N 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долга в размере 1 279 523,76 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

При этом довод ответчика о неполучении КС-2, КС-3 N 6 от 07.05.2015 на сумму 962 334,40 руб., N 7 от 29.05.2015 на сумму 955 611,20 руб., N 8 от 29.05.2015 на сумму 955 611,20 руб., N 9 от 29.05.2015 на сумму 892 275,6 руб. противоречит материалам дела, а именно составленным истцом актам об отказе от подписания КС-2, КС-3. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в имеющемся в материалах дела акте сверки за период с 01.01.2015 по 23.12.2015 (т. 1, л.д. 68), подписанным и направленным ответчиком в адрес истца, имеются в том числе ссылки на оспариваемые ответчиком акты КС-2, которые согласно акту сверки признавались, что свидетельствует о фактическом получении спорных актов КС-2.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, а именно КС-2, КС-3, акты об отказе подписания КС-2, КС-3, акт сверки взаимных расчетов доказывают факт сдачи работ ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору N 01/07/2014 от 10 июля 2014 года в размере 318 792,73 руб., по договору N 02/07/2014 от 10 июля 2014 года в размере 127 952,23 руб. с учетом 10% ограничения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде штрафа из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Расчеты истца проверены и признаны математически и методологически верными.

При этом для проверки довода ответчика о непредставлении истцом счета на оплату в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.

После перерыва представителем ответчика представлены доказательства направления счета N 34 от 07.08.2017 на общую сумму 7 129 377,19 руб. по спорным договорам. Согласно сведениям "Почта России" указанный счет был получен ответчиком 22.08.2017. С учетом условий договоров относительно оплаты по истечении 5 рабочих дней период просрочки составил с 30.08.2017 по 30.12.2017

Учитывая изложенное, суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах, а именно: по договору N 01/07/2014 от 10 июля 2014 года в размере 318 792,73 руб., по договору N 02/07/2014 от 10 июля 2014 года в размере 127 952,23 руб., в соответствии с пунктами 7.2. договоров, ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-1613/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНАКО" по договору N 01/07/2014 от 10 июля 2014 года долг в размере 3 187 927,25 руб., неустойку в размере 318 792,73 руб., по договору N 02/07/2014 от 10 июля 2014 года долг в размере 1 279 523,76 руб., неустойку в размере 127 925,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 47 571 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "МОНАКО" излишне уплаченную по платежному поручению N 44 от 05.02.2018 сумму государственной пошлины по иску в размере 14 641 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова