Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-10889/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-48706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-48706/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам - администрации муниципального образования Темрюкский район; обществу с ограниченной ответственностью "Эра-фарм"

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Фарм" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2017 N 6024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1579 общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 75 "А", применения последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1579 общей площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 75 "А"; возложении на администрацию обязанности возвратить денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 2 631 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и обществом договор от 18.05.2017 N 6024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1579 общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 75 "А"; судом применены последствия недействительности данной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1579; также суд обязал администрацию возвратить денежные средства, полученные от продажи земельного участка, в размере 2 631 930 рублей за счет средств казны муниципального образования Темрюкский район. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что станица Голубицкая не отнесена к особо охраняемой природной территории, сведения о ней в кадастре отсутствуют, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, права и интересы муниципального образования не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение без изменения в части удовлетворения исковых требований, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ковалеву Н.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Представители истца и общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 6024 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1579 общей площадью 3000 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 75 "А".

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для строительства курортно-развлекательного комплекса.

Ссылаясь на то, что продажа земельного участка в границах горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не может быть передан в частную собственность.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

На основании частей 1, 3 ст. 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - Постановление N 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Аналогичный запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Нормами Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В связи с этим после принятия данного закона на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ устанавливает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Федерального закона.

До приведенного Закона в силу пункта 1 статьи 95 ЗК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597 утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае.

Согласно информации от 25.08.2017 администрации муниципального образования Темрюкский район спорный земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района, установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.12.2012 N 1597.

Удовлетворяя иск прокурора частично, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок с кадастровым 23:30:0401001:1579 входит в границы второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района.

Соответствующая информация приведена в представленных в материалы дела документах администрации Темрюкского района (письмо от 25.08.2017).

Приватизация земельных участков, расположенных в границах курортов, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 308-ЭС18-8611).

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 ЗК РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, обоснованно оценено судом первой инстанции как препятствующее приобретению обществом в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны Темрюкского района.

Ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке. При этом не имеет значения отсутствие в реестре особо охраняемых территорий сведений о конкретном земельном участке (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу N А32-28992/2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил нахождение приобретенного обществом в собственность участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта местного значения Темрюкского района, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, так как данный объект недвижимости ограничен в обороте.

Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Иное понимание апеллянтом норм земельного законодательства основано на них неверном толковании.

Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Ссылка администрации на то, что интересы муниципального образования оспариваемой сделкой не нарушены, является несостоятельной, поскольку в данном случае нарушение земельного законодательства посягает на публичные интересы, а оспариваемая прокурором сделка явилась основанием к передаче в частную собственность земельного участка, ограниченного в гражданском обороте. Арбитражным процессуальным законодательством прокурор наделен правом оспаривания сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что договор купли-продажи от 18.05.2017, заключенный между обществом и администрацией, является ничтожной сделкой, так как его предметом является объект, ограниченный в гражданском обороте, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, так как апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-48706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина