Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-5236/18

г. Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А08-14563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": Вьюн Е.В. - представитель по доверенности от 01.01.2018;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": Ефремов А.М. - представитель по доверенности N 39 от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-14563/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ "ОСК ЗВО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 2901 в сумме 58 623 руб. 98 коп. и пени в размере 8 827 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-14563/2017 исковые требования удовлетворены полностью. С ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" взыскано 58 623 руб. 98 коп. - сумму основного долга за потребленную в феврале 2017 г. тепловую энергию, 8 827 руб. 41 коп. - сумму пени за просрочку платежа за период с 11.03.2017 по 20.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК ЗВО" доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (теплоснабжающая снабжающая организация) направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" (потребитель) подписанный со своей стороны проект государственного контракта теплоснабжения N 2901, сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017 здания 64 военной поликлиники в г. Белгороде по пер.1-ому Заводскому, 4.

Указанный проект контракта был подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

Согласно п.1.1. контракта теплоснабжающая снабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать их в определенном контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

В соответствии с п.5.2. контракта расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды является один календарный месяц.

Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в следующие сроки:

-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета или стоимости тепловой энергии, предусмотренных контрактом;

-оплата тепловой энергии за последний месяц финансового года (декабрь) производится до 31 декабря в полном объеме на основании универсального передаточного документа.

Универсальный передаточный документ предоставляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель, получивший универсальный передаточный документ, обязан в 10-дневный срок подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания. Если в течение этого срока потребитель не предоставил теплоснабжающей организации подписанный универсальный передаточный документ, то работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются (п.5.4. контракта).

Контракт на основании п.9.1. вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2017, а в части оплаты - до полного расчета. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по контракту. Срок оказания и оплаты услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Истец поставил на объект ответчика в февраль 2017 года тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую сумму 58 623 руб. 98 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 311-2901/002 от 28.02.2017.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 58 623 руб. 98 коп.

Претензия истца N 56 от 13.03.2017, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении образовавшейся задолженности осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В данном случае возникшие из государственного контракта теплоснабжения N 2901 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения -энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. При этом уклонение ответчика от подписания универсального передаточного документа не является основанием для освобождения от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, их объем и стоимость. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд с первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в феврале 2017 года в размере 58 623 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнения, в размере 8 827 руб. 41 коп. за период с 11.03.2017 по 20.11.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет произведен истцом исходя из положений п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", согласно которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключившими ранее договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении судом учтено, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, судом установлено, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующем об умышленном или неосторожном содействии возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 827 руб. 41 коп. за период с 11.03.2017 по 20.11.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг, подлежит отклонению как неоснованный на фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в спорный период ПАО "Квадра" поставляло тепловую энергию по адресу: г.Белгород, 1-й Заводской переулок, д.4 (Военная поликлиника). Внутридомовая инженерная система отопления и горячего водоснабжения по данному адресу, имеет горизонтальную разводку, возможность отключения отопления и горячего водоснабжения в помещениях занимаемых данным потребителем отсутствует.

С февраля 2017 года ФКУ "ОСК ЗВО" отказалось оплачивать потребленную тепловую энергию добровольно, в связи с чем ПАО "Квадра" взыскивало данную задолженность в судебном порядке.

Расчет пени составлен в соответствии с п.9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступившим в законную силу с 01.01.2016. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной-системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день, просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не отнесено.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

На место подачи тепла по адресу г. Белгород, 1-й Заводской переулок, д.4 (Военная поликлиника) неоднократно выезжала комиссия в составе представителя ПАО "Квадра" и управляющий компании ООО Управляющая компания "ЖилСервис", членами комиссии были составлены акты о том, что при осмотре внутренней системы отопления и горячего водоснабжения в помещения занимала ФКУ "ОСК ЗВО" Министерства обороны РФ.

09.02.2017 от Министерства обороны РФ 303 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг пришел подписанный двумя сторонами протокол разногласий к государственному контракту теплоснабжения N 2901, таким образом, ответчик принял договор, но в адрес ПАО "Квадра" подписанный экземпляр не отправил.

ПАО "Квадра" направляло счета-фактуры, что является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимость, с момента получения счета-фактуры ответчик знал какую сумму нужно оплатить и за какую услугу претензий в адрес ПАО "Квадра" не поступало.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что помещение занимаемое в феврале 2017 года 64-ой Военной поликлиникой, являлось муниципальной собственностью и принадлежало ФКУ "ОСК ЗВО" на праве бессрочной аренды, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм об энергоснабжении.

Между ПАО "Квадра" и ФКУ "ОСК ЗВО" заключен государственный контракт N 2901 на поставку тепловой энергии, данные обстоятельства подтверждаются ранее вступившими в законную силу решениями суда по делам N А08-2502/2016, N А08-3848/2016, N А08-5445/2016). По государственному контракту теплоснабжения выполнены ПАО "Квадра" в полном объеме и с надлежащим качеством, причины для возложения на муниципальное образование задолженности за потребленный ответчиком ресурс не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-14563/2017 не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 6045 от 20.07.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку согласно пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ФКУ "ОСК ЗВО" освобождено от уплаты государственной пошлины (в силу трактовки норм права в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС18-4775 от 30.08.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-14563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Выдать федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 6045 от 20/07/18 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая