Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-5636/18 по делу N А08-14563/2017

г. Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А08-14563/2017

Резолютивная часть постановления принята 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Аникиной Е.А.,
		Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "Квадра -Генерирующая компания"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А08-14563/2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ "ОСК ЗВО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 2901 в сумме 58 623 руб. 98 коп. и пени в размере 8 827 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) направило в адрес ФКУ "ОСК ЗВО" (потребитель) подписанный со своей стороны проект государственного контракта теплоснабжения N 2901, сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017 здания 64 военной поликлиники в г. Белгороде по пер.1-ому Заводскому, д. 4.

Согласно п. 1.1. контракта теплоснабжающая снабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать их в определенном контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

В соответствии с п. 5.2. контракта расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды является один календарный месяц.

Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в следующие сроки:

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа в объеме фактического потребления по показаниям приборов учета или стоимости тепловой энергии, предусмотренных контрактом;

- оплата тепловой энергии за последний месяц финансового года (декабрь) производится до 31 декабря в полном объеме на основании универсального передаточного документа.

Универсальный передаточный документ предоставляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель, получивший универсальный передаточный документ, обязан в 10-дневный срок подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания. Если в течение этого срока потребитель не предоставил теплоснабжающей организации подписанный универсальный передаточный документ, то работы считаются принятыми и последующие претензии не принимаются (п. 5.4. контракта).

Контракт на основании п. 9.1. вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2017, а в части оплаты - до полного расчета. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по контракту. Срок оказания и оплаты услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Истец поставил на объект ответчика в феврале 2017 года тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую сумму 58 623 руб. 98 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 311-2901/002 от 28.02.2017.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.

Претензия истца N 56 от 13.03.2017, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 58 623 руб. 98 коп. была осталена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ПАО "Квадра-Генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд иском к ФКУ "ОСК ЗВО" о взыскании 58 623 руб. 98 коп. основного долга за потребленную в феврале 2017 года тепловую энергию, а также 8 827 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.03.2017 по 20.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения -энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, их объем и стоимость, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за тепловую энергию в феврале 2017 года в размере 58 623 руб. 98 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг и соответствующего объема оказанных услуг, были правомерно отклонены судами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами, в спорный период ПАО "Квадра" поставляло тепловую энергию по адресу: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, д. 4 (Военная поликлиника). Внутридомовая инженерная система отопления и горячего водоснабжения по данному адресу имеет горизонтальную разводку, возможность отключения отопления и горячего водоснабжения в помещениях занимаемых данным потребителем отсутствует.

На место подачи тепла по адресу г. Белгород, 1-й Заводской переулок, д. 4 (Военная поликлиника) неоднократно выезжала комиссия в составе представителя ПАО "Квадра" и управляющий компании ООО Управляющая компания "ЖилСервис", членами комиссии были составлены акты о том, что при осмотре внутренней системы отопления и горячего водоснабжения, спорное помещение занимало ФКУ "ОСК ЗВО" Министерства обороны РФ.

09.02.2017 от Министерства обороны РФ 303 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг пришел подписанный двумя сторонами протокол разногласий к государственному контракту теплоснабжения N 2901, таким образом, ответчик принял договор, но в адрес ПАО "Квадра" подписанный экземпляр не отправил.

ПАО "Квадра" направляло счета-фактуры, что является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимость, с момента получения счета-фактуры ответчик знал какую сумму нужно оплатить и за какую услугу, претензий в адрес ПАО "Квадра" не поступало.

Ссылка кассатора на то, что помещение занимаемое в феврале 2017 года 64-ой Военной поликлиникой, являлось муниципальной собственностью и принадлежало ФКУ "ОСК ЗВО" на праве бессрочной аренды, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике помещения, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм законодательства об энергоснабжении.

Между ПАО "Квадра" и ФКУ "ОСК ЗВО" был заключен государственный контракт N 2901 от 28.07.2016 на поставку тепловой энергии по тому же адресу: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, д. 4 (Военная поликлиника), данные фактические обстоятельства подтверждаются ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-2502/2016, N А08-3848/2016, N А08-5445/2016.

По государственному контракту ПАО "Квадра" выполнило обязательства по теплоснабжению в полном объеме и с надлежащим качеством, причин для освобождения ответчика от оплаты задолженности за потребленный ресурс не имеется.

Довод кассатора о том, что единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд ответчика является АО "ГУЖКХ" для спорного помещения в доме по адресу: г. Белгород, 1-й Заводской переулок, д. 4 (Военная поликлиника), - документально не подтвержден.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 827 руб. 41 коп. за период с 11.03.2017 по 20.11.2017.

Расчет пени составлен в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступившим в законную силу с 01.01.2016. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день, просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" не отнесено.

С учетом изложенного, расчет истца с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, правомерно признан судом законным и обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности заявленной суммы также не представлено, в связи с чем, суды правомерно взыскали неустойку в сумме 8 827 руб. 41 коп. за период с 11.03.2017 по 20.11.2017.

Ссылка заявителя жалобы, что судом неправомерно отказано в применении ст.333 ГК РФ к предъявленному размеру неустойки, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод кассатора о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А08-14563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова