Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-6952/18

г. Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А45-39577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "ЭталонПром" (N 07АП-6952/2018) на решение от 22 мая 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39577/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтрой" (ОГРН 1149204032757, ИНН 9204016051, 299011 г. Севастополь, ул. Кулакова, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "ЭталонПром" (ОГРН 1105410000640, ИНН 5410030343, 630000, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1, офис 514)

о взыскании 1 030 295,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехСтрой" (далее - истец, ООО "ЮгТехСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "ЭталонПром" (далее - ответчик, ООО "СКК "ЭталонПром") о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки в сумме 722 001, 06 руб., неустойки за период с 15.03.2017 по 15.05.2017 в сумме 308 294 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "СКК "ЭталонПром" в пользу ООО "ЮгТехСтрой" взысканы задолженность по договору поставки в сумме 772 001,06 руб., неустойка в сумме 308 294 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 617 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом неверно дана оценка представленным истцом доказательствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 судьей Стасюк Т.Е. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2018 на 10 час. 45 мин.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в связи с болезнью судьи Стасюк Т.Е. произведена замена председательствующего судьи, дело передано на рассмотрение судье Сбитневу А.Ю.

25.09.2018 от ООО "ЮгТехСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "СКК "ЭталонПром" без удовлетворения.

25.09.2018 от ООО "СКК "ЭталонПром" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества в другом судебном заседании.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.10.2018 на 12 час. 20 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК "ЭталонПром" (покупатель) и ООО "ЮгТехСтрой" (поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2017 N 00000000000730160444/13 (далее - договор), предмет которого включал обязательство поставщика поставлять покупателю товар, количество, ассортимент, цена и условия поставки которого определялись в спецификациях, и обязательство покупателя оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали действие договора с момента его подписания до 31.12.2017 с условием о его продлении на один календарный год в отсутствие отказа какой-либо из сторон от договора.

В период действия договора сторонами согласовывались спецификации, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене подлежавшего поставке товара. Поставка товара оформлялась товарными накладными.

В числе других спецификаций, сторонами согласованы спецификация N 5 о поставке товара (бетона В 7,5, бетона В-25) на сумму 646 107 руб. и спецификация N 8 о поставке товара (обувь, одежда рабочие, перчатки рабочие) на сумму 75 894,06 руб.

Товар по указанным спецификациям передан истцом ответчику по товарным накладным от 13.03.2017 N 00000000000730160444/24 на сумму 646 107 руб. и от 13.03.2017 N 00000000000730160444/29 на сумму 722 001,06 руб.

Поскольку оплата ответчиком поставленного товара произведена не была, истец обратился к ООО "СКК "ЭталонПром" с претензией от 27.07.2017 N 32. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений от 10.08.2017.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ЮгТехСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере, обязанности ответчика оплатить задолженность и неустойку.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество подлежавшего поставке товара согласованы сторонами при заключении спецификаций, в том числе спецификаций N 5 и N 8.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.02.2017 приемка поставляемого товара по количеству и по качеству (внешние признаки) осуществляется путем подписания товарной накладной ТОРГ-12 в момент получения товара. При самовывозе товара приемка покупателем товара происходит в момент его получения по товарной накладной ТОРГ-12 на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение обязательства по поставке истец, в числе прочего товара, передал ответчику на условиях договора и указанных выше спецификаций товар общей стоимостью 722 001,06 руб. Передача товара оформлена спецификациями от 13.03.2017 N 00000000000730160444/24 на сумму 646 107 руб. и от 13.03.2017 N 00000000000730160444/29.

Товар по данным товарным накладным был получен ответчиком с выполнением отметок о получении товара в передаточных документах непосредственно директором ООО "СКК "ЭталонПром" Миняковым А.Д.

Ассортимент переданного по указанным товарным накладным товара соответствует общему характеру взаимодействия сторон по договору поставки, предусматривающему поставку аналогичного товара. Поставка такого товара соответствует хозяйственной цели, указанной ответчиком при заключении договора - обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда (пункт 1.2 договора). Поставка соответствующего товара по иным спецификациям и товарным накладным ответчиком не оспаривается и была оплачена в установленном порядке.

Сведений об обстоятельствах, исключающих возможность подписания спецификаций и товарных накладных, либо свидетельствующих об отсутствии потребности в соответствующем товаре, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, ответчиком также не заявлялось.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки в адрес ответчика товара общей стоимостью 772 001,06 руб. на условиях договора поставки от 15.02.2017 N 00000000000730160444/13 подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата товара производится в безналичном порядке в срок и на условиях, установленных спецификацией.

Спецификациями N N 5 и 8 к договору поставки условия о сроке оплаты товара не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отсутствие соглашения сторон об ином, при определении срока оплаты товара подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Следовательно, ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения от истца.

Срок оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 13.03.2017, истек 14.03.2017.

Поскольку доказательств оплаты товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, из имеющихся в деле материалов оплата поставленного по договору товара не усматривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 722 001,06 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 308 294 рубля за период с 15.03.2017 по 15.05.2017 на сумму задолженности с учетом произведенной оплаты товара, исходя из ставки 0,1% ежедневно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора поставки стороны согласовали применение меры ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования ООО "ЮгТехСтрой" о взыскании с ООО "СКК "ЭталонПром" неустойки в сумме 308 294 руб. за период с 15.03.2017 по 15.05.2017 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 0783/2017 от 19.09.2017 с ООО "Центр правосудия "Шах и Мат", согласно пункту 1.2 которого юридические услуги включают изучение представленных документов, проведение претензионной работы, подготовку необходимых документов в арбитражный суд и представительство интересов заказчика в суде.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3.1 договора в сумме 25 000 руб. При этом в сумму вознаграждения не включены услуги по представительству в суде, стоимость которых составляет 5 000 руб. за каждое предварительное и судебное заседание (пункт 3.3 договора).

Непосредственное оказание юридических услуг осуществлялось Нечай Е.Л., заключившей договор на оказание юридических услуг со стороны исполнителя.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом перечислением денежных средств исполнителю в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 21.09.2017 N 215.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной представителем истца работы - подготовка досудебной претензии и искового заявления, представление дополнительных документов и возражений на ходатайство ответчика, принимая во внимание рассмотрение дела в отсутствие представителя, счел соразмерными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется. Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания "ЭталонПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова