Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 19АП-4973/18

город Воронеж

19 сентября 2018 г.

Дело N А36-3788/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу N А36-3788/2018 (судья Путилина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940; ОГРН 1154827013384) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 30600 руб. финансовой санкции за период со 28.01.2016 по 28.06.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее -истец, ООО "Выплаты при ДТП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 30600 руб. финансовой санкции за период со 28.01.2016 по 28.06.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 18467 руб. финансовой санкции, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на злоупотребление истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 в 14:00 по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 2 произошло ДТП с участием автомобилей Лада-111730, г/н Н784ЕЕ 68 под управлением собственника Своднева А.А. и Тойота Королла, г/н Хх457РА 36 под управлением собственника Панина А.К., согласно справке о ДТП 48 АА N 013827.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13), виновником ДТП является Своднев А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0348095354).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ N 0359865325.

25.12.2015 между Паниным А.К. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1823/15, в силу которого к истцу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

25.12.2015 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения, а также выплатить страховое возмещение. Указанное заявление получено 28.12.2015.

Ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Для определения стоимости страхового возмещения ООО "Выплаты при ДТП" обратилось ИП Ершову А.С. для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. N 1823-15 от 25.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6467 руб. с учетом износа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4026/2016 от 29.06.2016 г., вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано 18467 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы (9000 руб.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-8505/2016 от 11.11.2016 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13192,68 руб. за период с 26.01.2016 по 16.08.2016, а также судебные расходы.

27.02.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

В срок, установленный Законом "Об ОСАГО", содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате финансовой санкции, ответчиком исполнено не было.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате, с учетом начала периода взыскания неустойки (т.е. с 21-го дня за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения), суд приходит к выводу о правомерности начисления финансовой санкции.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции, за период с 28.01.2016 по 28.06.2016 равен 30600 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Поскольку установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей суд полагает, что при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции до 18467 руб., т.е. до стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом независимого оценщика, представленным истцом.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 1823/15/Ф от 22.03.2018, акта сдачи-приемки услуг, платежного поручения N 259 от 26.03.2018 в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании финансовой санкции и судебных расходов является несостоятельным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу N А36-3788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева