Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 11АП-12880/18

г. Самара

20 сентября 2018 г.

Дело N А72-7326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Баранова О.Е., доверенность от 02 марта 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Автострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года по делу N А72-7326/2018 (судья Котельникова А.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Мосинтерм" (ОГРН 1035001500137, ИНН 5006008848), город Краснознаменск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Автострой" (ОГРН 1107327002980, ИНН 7327056011), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосинтерм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Автострой" о взыскании 798 149,92 руб., из которых 682 187,50 руб. основной долг, 57 981,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г., 57 981,21 руб. проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г., а также взыскании с 27.03.2018 г. по день оплаты основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Решением суда от 29.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 682 187 руб. 50 коп. неосвоенные авансовые платежи по поставке товара; 57 981 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 586 руб. 29 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период 2016 - 2017 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) сложились бездоговорные отношения по разовой поставке товаров (бетонные изделия) на условиях предварительной оплаты.

В указанный период времени истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 373 085 руб., что подтверждается платежными поручениями N 723 от 03.03.2016 г., N 1423 от 28.04.2016 г., N 1377 от 25.04.2016 г., N 970 от 24.03.2017 г., N949 от 23.03.2017 г., N 5186 от 19.12.2016 г., N 3477 от 15.09.2016 г., N 2576 от 22.07.2016 г., N 2883 от 11.08.2016 г., N 1680 от 01.06.2016 г.

Со своей стороны ответчик поставил истцу товар лишь на сумму 1 737 744,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 24 от 21.02.2017 г., N 37 от 13.03.2017 г., N 38 от 15.03.2017 г., N 39 от 16.03.2017 г., N 40 от 16.03.2017 г., N 42 от 17.03.2017 г., N 44 от 21.03.2017 г., N 46 от 23.03.2017 г., N 47 от 28.03.2017 г., N 48 от 29.03.2017 г., N 49 от 30.03.2017 г., в которых указаны наименование и количество товара, а также его цена.

Получение истцом от ответчика товара по указанным документам свидетельствует о заключении между ними разовых договоров купли-продажи, поскольку эти универсальные передаточные документы (счет-фактура и товарная накладная) содержат все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность на сумму 682 187,50 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на указанную сумму, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2018 г. N 321-18, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Указанные положения применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке) товаров, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком оплаты за товар на сумму 682 187,50 руб. подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что истец оплачивал товар на условиях авансирования, то есть еще до его непосредственной доставки ответчиком, в то время как ответчик не представил суду доказательств передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, хотя в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ это является его обязанностью, и исковые требования не оспорил.

Поскольку товарные накладные, универсальные передаточные документы в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу о недоказанности поставки товара, так как поставка не подтверждена первичной документацией.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства получения истцом спорного товара.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (получению).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений.

Данные разъяснения изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Из вышеизложенных положений следует, что обязанность по передаче истцу товара поставщиком в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнена.

Ответчиком не были представлены доказательства поставки товара на указанную сумму, а доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 682 187,50 руб. в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 следует, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 682 187,50 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании за период (с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г. и с 27.03.2018 г. по день исполнения обязательства) процентов по денежному обязательству на основании положений ст. 317.1 ГК РФ, суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 317.1 ГК РФ указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в данном случае, судом правильно указано, что взыскание указанных процентов не предусмотрено ни договором, ни законом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания суммы основного долга отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцу продукции на сумму 682 187,50 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (факт их перечисления является основанием исковых требований) и указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении денежных средств за собой.

Вопреки требованиям нормы ст. 65 АПК РФ, ответчик не представлены в материалы дела первичные документы в отношении отгрузки товара, доказательства, подтверждающие реальность нахождения товара у ответчика, его передачи истцу, документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товара, в том числе товарные накладные, универсальные передаточные документы или иные первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих поставку истцу товара на указанную сумму в спорный период, доказательства, подтверждающие готовность товара к передаче, идентификацию товара, документы складского учета и прочие доказательства.

Также ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, либо иные доказательства своей добросовестности по удержанию спорной суммы задолженности.

Кроме того, задолженность в пользу истца признается продавцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.01.2018 г., подписанным ответчиком, составила 682 187,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 43290223889840, согласно которому ответчик 22.05.2018 г. получил определение суда от 18.05.2018 г.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, поскольку суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Яшина В.Н., который по договору аренды транспортного средства с экипажем от 12.03.2017 г., заключенного с ответчиком, осуществлял услуги по доставке продукции (блоки ячеистого бетона автоклавного твердения Д-600 В3.5) со склада по ул. Московское шоссе 78Б строение 5, г. Ульяновск, до строительного объекта в Заволжском районе города Ульяновска - Индустриальный парк портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области с 13.03. по 10.04.2017 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции гражданин Яшин В.Н. не заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, также данное ходатайство не было заявлено ни истцом, ни ответчиком, а суд первой инстанции оснований для привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установил.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 57 981,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, суд посчитал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежной суммы, оплаченной за непоставленный товар, истец просит взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых (по подсчету истца) составляет 57 981,21 (за период с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г.).

Ответчик не оспорил данный расчет процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 57 981,21 руб.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 57 981,21 руб. за период 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г.

При этом начальной датой исчисления указанных процентов, по мнению истца, является 30.03.2017 г. (дата последней поставки товара).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его неверным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Срок поставки товара сторонами не согласован, соответственно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства о гражданско-правовых договорах и обязательствах (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела истцом требование о возврате суммы неосвоенного аванса и уплате начисленных процентов заявлено в претензии от 26.03.2018 г. исх. N 321-18, и направленной посредством почтовой связи 26.03.2018 г.

Конверт с указанной претензией направлен по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления, заверенной работником органа почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная претензия получена ответчиком 02.04.2018 г.

Заявив в указанной претензии о возврате денежных средств, истцом указан срок в течение которого, должны быть возвращены денежные средства, который не должен превышать 5 календарных дней с момента получения указанной претензии.

Таким образом, ответчик должен был возвратить необоснованно удержанные денежные средства, согласно полученной им претензии, не позднее 07.04.2018 г.

Следовательно, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 08.04.2018 г. (с учетом положений ст. 191 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика 57 981,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г. и с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования ЗАО "Мосинтерм" лишь частично (85.48 % от цены иска), расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 16 208 руб., а по апелляционной жалобе (удовлетворена на 14,52 %) 435,60 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 57 981,21 руб., и за период с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 586,29 руб., и принимает в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 208 руб., а в остальной части оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года по делу N А72-7326/2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 57 981 руб. 21 коп., и за период с 27.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 586 руб. 29 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Автострой" (ОГРН 1107327002980, ИНН 7327056011), город Ульяновск, в пользу закрытого акционерного общества "Мосинтерм" (ОГРН 1035001500137, ИНН 5006008848), город Краснознаменск Московской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные с суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 208 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосинтерм" (ОГРН 1035001500137, ИНН 5006008848), город Краснознаменск Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Автострой" (ОГРН 1107327002980, ИНН 7327056011), город Ульяновск, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 435 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов